Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1025/2015 (33-29841/2014;) от 24.12.2014

Судья Васильева М.В. Дело № 33-29841/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Наумова А.А.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Андреевой Н.Н.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу по иску Андреевой Нины Николаевны к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска она сослалась на то, что 15.11.2011 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>), по условиями которого, ответчик взял на себя обязательства обеспечить проектирование, строительство и ввод дома в эксплуатацию с последующей передачей ей объекта долевого строительства. Ее доля участия составляет 3 429 182 руб. 68 коп. исходя из стоимости одного квадратного метра 62 747 руб. и определяется исходя из проектной площади объекта долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения, что составляет 60,02 кв.м. Свои обязательства она исполнила в полном объеме. Согласно передаточному акту и свидетельству о государственной регистрации права собственности, она приобрела право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 57,9 кв.м., что на 2,12 кв.м. меньше проектной площади по договору. Ответчик, определяя условия договора в части порядка расчета цены договора, не указал, что в площадь помещений вспомогательного назначения входят дополнительно площади неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд, террас). Исходя из стоимости 1 кв.м. экономия ответчика составила 121 124 руб. 08 коп. Она обратилась к ответчику с требование о выплате ей суммы неосновательного обогащения в указанном размере, однако данное требование осталось без внимания. В связи с этим Андреева Н.Н., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121 124 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 года по 08.09.2014 года в размере 9 718 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель Андреевой Н.Н. иск поддержал и пояснил, что площадь лоджии не может быть учтена еще и потому, что лоджия является общим имуществом собственников многоквартирного дома, на неё не может быть признано право собственности за физическим лицом.

Представитель ЗАО «АМБ Инвест» в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, указав, что договором участия в долевом строительстве, заключенном с истицей, прямо предусмотрено, что в случае изменения площади квартиры, при взаиморасчетах стороны исходят из стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, включая площади балконов, лоджий и террас. Согласно техническому паспорту, фактическая площадь квартиры, переданной истице, с учетом помещений вспомогательного назначения, в том числе лоджии и балконов, составляет 59,9 кв.м., а не 57,9 кв.м., как считает истица.

Решением суда от 08 сентября 2014 года в иске Андреевой Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Андреева Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.11.2011 года между сторонами был заключен договор № ЖС-1-2-8-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства истицы составляет 57 134 рубля. Проектная площадь объекта, включая площади вспомогательного назначения, составляет 60,02 кв.м., в связи с чем, доля участия истицы составляет 3 429 182 рубля 68 копеек и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства. При этом договором предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте в сравнении с проектной площадью квартиры, участник долевого строительства обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади вспомогательного назначения (балконы, лоджии).

Истицей была полностью облачена стоимость участия в долевом строительстве в размере 3 429182 руб. 68 коп. исходя из площади помещения 60,02 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 57,9 кв.м.

Между тем, из технического паспорта усматривается, общая площадь квартиры с учетом площадей вспомогательного назначения, лоджий, балконов и террас составляет 61,9 кв.м., где: 31,5 кв.м. жилая площадь, 26,4 кв.м. - вспомогательная площадь и 4 кв.м. - площадь лоджии.

Отказывая Андреевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора она согласилась с тем, что с её стороны подлежит оплате фактически полученная ею площадь квартиры с учетом площади лоджии, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу разницы между проектной площадью квартиры и полученной по свидетельству о государственной регистрации права, не имеется, поскольку такая оплата отвечает условиям заключенного между сторонами договора.

Суд правильно отверг довод представителя истицы о том, что площадь лоджии не может учитываться при денежных взаиморасчетах между сторонами, поскольку не входит, согласно ст. 15 ЖК РФ, в общую площадь квартиры, право собственности истицы на данное имущество не зарегистрировано, поскольку лоджия является имуществом, принадлежащим всем собственникам многоквартирного дома. Пунктом 4.5 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что перерасчет стоимости полученного истицей объекта долевого строительства осуществляется с учетом площади балконов и лоджий.

Верным является также вывод суда об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые суд признал подлежащими отклонению.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: