Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28413/2015 от 23.11.2015

Судья – Есипко С.Н. дело № 33 - 28413/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Документъ» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу оплаты за производство судебной экспертизы в размере 22 800 рублей, проведенной согласно определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Власова С.В. к Русецкой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе построек.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2015 года с Власова С.В. в пользу ООО «Документъ» взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 22 800 рублей.

С определением не согласился Власов С.В. Подал на определение частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Заявитель частной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел того, что он просил назначить по делу повторную экспертизу и возложить оплату на стороны в равных долях, однако оплата была возложена только на него.

Считает что, поскольку определением суда от 09 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, то есть спор не был разрешен по существу и отсутствует сторона, в пользу которой состоялось решение, соответственно суд не правомерно взыскал в него судебные расходы.

Просит судебную коллегию определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2015 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании частной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела оповещениями об смс-уведомлении. О причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов может быть рассматрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Власова С.В. к Русецкой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе построек была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено <...> Указанным определением суда оплата за производство экспертизы возложена на Власова С.В.

<...> экспертом <...> было дано заключение <...>, которое направлено в адрес Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края. Однако, истцом оплата экспертизы произведена не была. Размер оплаты за произведенную ООО «Документъ» экспертизу составляет 22 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2015 года иск Власова С.В. к Русецкой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе построек по ходатайству истца Власова С.В. оставлено без рассмотрения. При этом вопрос о взыскании оплаты за производство экспертизы судом решен не был.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно отнес к судебным расходам денежные средства, потраченные на проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы и протокола судебного заседания от <...> ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом, соответственно судом первой инстанции верно была возложена оплата за ее проведение именно на истца Власова С.В.. Указанное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2015 года истцом обжаловано не было, в том числе и в части возложения на него расходов по оплате повторной экспертизы.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2015 года исполнено <...> надлежащим образом.

Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию именно с истца Власова С.В. При этом судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы о том, что поскольку спор не разрешен по существу, суд не законно взыскал в него судебные расходы.

Судебной коллегией установлено, что иск был оставлен судом без рассмотрения по ходатайству истца Власова С.В., то есть спор по существу не разрешен именно по его волеизъявлению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Истец Власов С.В. не отказался от иска, но просил оставить его без рассмотрения, что по мнению судебной коллегии по сути равнозначно, только имеет различные основания и правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

К доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически. То обстоятельство, что заявитель частной жалобы при назначении экспертизы просил суд возложить расходы на ее проведение на стороны в равных долях, не может являться основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2015 года не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Власова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: