Решения по делу № 2-43/2014 (2-3696/2013;) ~ М-3514/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-14-43-1                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                      16 января 2014 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Пугина Р.Е., при секретаре Фамильновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шароновой Т. А. и Сулейманова А. РА.ича к Смирновой О. А., Хизирову У. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия» об установлении и устранении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова и ее сын Сулейманов на основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> стали сособственниками 34/141 долей в равных долях по 17/141 каждый в праве собственности на жилой дом <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1505/1647 кв.метров (л.д.8, 10). Постановлением главы г.Коврова от <дата> <№> им бесплатно предоставлены в собственность по 17/141 долей каждому в праве на земельный участок по тому же адресу с указанием общей площади участка 1452 кв.метра (л.д.13). Данный земельный участок общей площади участка 1452 кв.метра имеет кадастровый номер <№> (л.д.17, 19). Решением Ковровского городского суда от <дата> за Шароновой признано право собственности на пристройки к дому <адрес>: жилую лит.А2 общей площадью 4,9 кв.метра и нежилую лит.А3 общей площадью 101,9 кв.метра. Решением Ковровского городского суда от <дата> по иску Шароновой и Сулейманова перераспределены доли в праве собственности на домовладение <адрес>, которое признано принадлежащим на праве общей долевой собственности Шароновой в размере 1019/2334 долей, Сулейманову – 392/2334 долей, а также другим сособственникам: Бушуевой Г.М. – 113/2334 долей, Бушуеву Вл.Д. – 113/2334 долей, Бушуеву Вал.Д. – 113/2334 долей, Клочкову А.И. – 116/2334 долей, Клочковой Е.А. – 116/2334 долей, Круглову А.В. – 351/2334 доли.

Смежный земельный участок, кадастровый номер <№>, со статусом земель поселения, находящийся по адресу: <адрес>, строение 1, на основании договора от <дата> предоставлен администрацией г.Коврова в аренду Смирновой и Хизирову (л.д.11-12).

Шаронова и Сулейманов обратились <дата> в суд с иском, уточненным <дата> (л.д.68-70), к Смирновой, Хизирову и ООО «Геодезия» об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) о земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ этого земельного участка общей площадью 1819 кв.метров согласно межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Турыгиной Н.А., составленному по фактическому землепользованию, и возложении на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области обязанности устранить кадастровую ошибку в ГКН в части описания местоположения границ того же земельного участка путем внесения изменений в сведения о площади и координатах местоположения его границ в соответствии с указанным межевым планом.

В обоснование иска указали, что договор аренды был заключен с ответчиками на срок более одного года, но государственную регистрацию не прошел, но <дата> договор возобновлен действием на неопределенный срок, право зарегистрировано. Кадастровые работы при формирования земельного участка, арендуемого ответчиками, сведения о котором внесены в ГКН <дата>, не проводились, участок был сформирован без согласования с истцами на основании имеющихся на тот момент сведениях в ГКН о землепользователях. В <дата> г. ответчики предъявили претензии истцам по поводу использования части земельного участка, находящегося в аренде. После обращения истцов к кадастровому инженеру Турыгиной Н.А. выяснилось, что имеет место кадастровая ошибка в виде несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в том числе в районе границы с земельным участком, арендуемым ответчиками, с кадастровым номером <№> Внешние границы земельного участка истцов не изменялись с <дата> г.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истца Шароновой адвокат Пугин Р.Е., действующий также по доверенности, и по доверенности Турыгина Н.А. иск поддержали в полном объеме.

Ответчики в суд также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков по доверенности Аксельруд Т.В. и представитель ответчика Смирновой по доверенности Зенкова Н.А. с иском не согласились, указывая на то, что права истцов не нарушены, межевание земельного участка истцов имело место, произведено без нарушений закона, с Шароновой границы согласовывались, истцы получили доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1452 кв.метра и с <дата> г. постановление администрации г.Коврова не оспорили, пропустив срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Геодезия» в суд не явился, ранее директор ООО «Геодезия» в судебных заседаниях по иску возражал.

Представитель третьего лица администрации г.Коврова в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве с иском не согласился, сославшись на следующее. По сведениям ГКН земельный участок истцов является ранее учтенным земельным участком с уточненной площадью 1452 кв.метра. Уточнение местоположения границ и площади проводилось в <дата> г. ООО «Геодезия», которое в орган кадастрового учета (на тот момент – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ковровского района) были представлены заявление и межевое дело, подготовленное в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <дата> Ввиду отсутствия нарушений при совершении работ по межеванию сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ГКН. Земельный участок с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН является ранее учтенным земельным участком с уточненной площадью 1339+/-12,8 кв.метра, вид права – государственная собственность, зарегистрирована аренда в пользу Смирновой и Хизирова. Границы земельного участка установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством на основании Описания земельных участков от <дата> <№>. Земельный участок с кадастровым номером <№> не является преобразуемым и исключение записи о постановке на ГКН этого земельного участка будет противоречить ст.25 Закона о кадастре. Истцы не доказали наличие кадастровой ошибки (л.д.55-59).

Третьи лица Клочков А.И. и Круглов А.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.185, 186).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

На основании ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Частями 1 и 2 ст.40 названного Закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 указанной статьи случая.

Истцами представлена суду схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:010907:7 после испрашиваемого исправ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

По материалам дела суд установил, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> проводилось силами ООО «Геодезия» одним из сособственников Дунаевым С.Ю., сведения о котором имеются в материалах хранящегося в органе БТИ технического паспорта на жилой дом и земельный участок (л.д.123).

В результате межевания было сформировано межевое дело <№>, копия которого представлена суду представителями ответчиков (л.д.158-169).

Из находящегося в межевом деле акта установления и согласования границ земельного участка видно, что согласование границ с сособственником земельного участка Шароновой проводилось, необходимые графы о датах составления акта и о кадастровом инженере заполнены, утверждение акта произведено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Лесиным А.В. (л.д.160).

Поэтому данный акт является надлежащим доказательством согласования границ земельного участка с истцом Шароновой.

Согласно плану земельного участка и схеме привязки границ земельного участка спорная граница расположена от угла жилого строения (т.19) по прямой линии до т.30, затем по стене нежилого строения и – с изломом – до т.5, далее – по прямой до т.6, общая площадь земельного участка составила 1452,3089 кв.метра (оборот л.д.168, л.д.163 с оборотом).

На абрисе теодолитного хода т.19 также нанесена, но окончание границы земельного участка вдоль <адрес> изображено в т.2 на удалении 4,15 метра от т.19 (л.д.162).

Представитель ООО «Геодезия» Шибалов в судебном заседании <дата> по этому поводу суду пояснил, что абрис составлен по линии существовавшего забора, но план земельного участка составлен и утвержден по характерным точкам по сведениям ГКН.

В материалах названного технического паспорта БТИ имеется план домовладения, составленный по состоянию на <дата>, на котором спорная граница изображена на удалении 4.1 метра от угла дома (л.д.124).

Однако доказательством правомерности использования бывшими сособственниками дома образовавшегося таким образом земельного участка это не является, поскольку этот план правоустанавливающим или правоподтверждающим документом не является, по описанию границ смежных землепользователей в плане участка межевого дела <№> (оборот л.д.167) от т.1 до т.6, то есть между точками 1, 19, 30, 5 и 6 плана, земельный участок граничит с землями общего пользования, но документов, подтверждающих выделение администрацией г.Коврова истцам в собственность земельного участка дополнительно к существующему площадью 1452 кв.метра по тому же адресу, с восточной стороны, суду не представлено.

К тому же на составлявшихся планах ранее граница проходит по стене дома (л.д.148, 149, 150).

Также не является таким доказательством представленный истцами договор аренды земельного участка площадью 72 кв.метра, заключенный на основании распоряжения главы самоуправления <адрес> от <дата> <№> (л.д.7, участок заштрихован), так как договор заключен на срок один год и не с истцами, а с их правопредшественником В.Н., у которого они <дата> приобрели доли в праве собственности на жилой дом, доказательства заключения договора аренды данного земельного участка с истцами они суду не представили.

Допрошенный по инициативе ответчиков свидетель Лесин А.В. суду показал, что в <дата> г. заштрихованный на плане в договоре аренды земельный участок предоставлялся Фурину для огородничества, план выполнен специалистом без уточнения границ на местности на основании плана БТИ, договор аренды не продлевался. В межевом деле Дунаева план и площадь земельного участка утверждены в соответствии с нормами и правилами. Документов о праве на дополнительный земельный участок, чтобы при межевании присоединить его к основному земельному участку, у Дунаева не было. Данный в аренду Фурину земельный участок числился за Министерством обороны РФ, в <дата> г. его задекларировали под строительство многоквартирного дома. Если бы кадастровый инженер включил в план этот земельный участок, межевое дело не было бы утверждено. По землям общего пользования согласование за орган местного самоуправления проводилось в виде утверждения акта Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии кадастровой ошибки и в целом об отсутствии нарушения прав истцов фактом постановки земельного участка с кадастровым номером <№> на кадастровый учет с существующими характерными точками и границами.

Таким образом, суд считает требования истцов, по сути претендующих на часть закрепленного на праве аренды за ответчиками земельного участка, изображенного в подготовленном кадастровым инженером Турыгиной межевом плане (л.д.32-49) и на подготовленной тем же лицом карте (плане) границ земельного участка (л.д.29), не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что иск направлен на пересмотр в сторону увеличения общей площади земельного участка с кадастровым номером <№>, доли в котором от общей площади в размере 1452 кв.метров предоставлены истцам в собственность постановлением главы г.Коврова от <дата> <№>

Вместе с тем установленный ст.196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права истцами пропущен, о его восстановлении истцы суд не просили.

Представителями ответчика заявлено о применении исковой давности по делу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

По этому основанию иск также не может быть удовлетворен.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шароновой Т. А. и Сулейманова А. РА.ича к Смирновой О. А., Хизирову У. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия» об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ этого земельного участка общей площадью 1819 кв.метров согласно межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Турыгиной Н.А., составленному по фактическому землепользованию, и возложении на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области обязанности устранить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка путем внесения изменений в сведения о площади и координатах местоположения его границ в соответствии с указанным межевым планом оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             подпись     А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: согласно апелляционному определению от 16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2014 года отменить и вынести по делу новое судебное постановление.

    Иск Шароновой Татьяны Александровны и Сулейманова Амита Рамизовича к Смирновой Оксане Алексеевне, Хизирову Усману Рамазановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия» удовлетворить частично.

    Установить кадастровую ошибку: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 33:20:010907:7 по адресу: г. Ковров, ул. Гагарина, д. 97-97а, и с кадастровым номером 33:20:010907:30 по адресу: г. Ковров, ул. Гагарина, д. 99, строение 1.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шароновой Татьяне Александровне и Сулейманову Амиту Рамизовичу отказать.

Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-14-43-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Р.Ю.Старостенко