Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 ~ М-356/2019 от 10.06.2019

№2-384/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000594-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года                                       г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия Веретенникова Е.В.,

представителя Отдела Министерства внутренних дела России по Медвежьегорскому району Федорова Ю.Ф.,

ответчика Гурковой И.В. и ее представителя Максимкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району, Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Гурковой И.В., Шелепанову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ульянов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее МВД по Республике Карелия), Отделу Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району (далее ОМВД России по Медвежьегорскому району), Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» по тем основаниям, что 13.01.2016 на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск, 646 км 165 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Цыпилева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, он был изъят в качестве вещественного доказательства, эвакуирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, помещен на охраняемую территорию ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу г.Медвежьегорск, ул.М.Горького, д.33. Истец и члены его семьи с места ДТП направлены в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ». В период с 13.01.2016 по 12.07.2016 при нахождении автомобиля на охраняемой территории ОМВД России по Медвежьегорскому району неустановленными лицами совершено хищение вещей из автомобиля истца, стоимость похищенного составила 117 766 руб. 76 коп. Имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба 117 766 руб. Кроме того, в результате обстоятельств, связанных с хищением вещей из автомобиля, истец испытал стресс, обиду, досаду и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, претерпел трату времени на выяснение обстоятельств случившегося, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30 000 руб. Также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гуркова И.В., следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району, Шелепанов В.А., инспектор (по розыску) ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание Ульянов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения относительно того, что его автомобиль не был застрахован по полису КАСКО, страховое возмещение в возмещение ущерба он не получал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае причинения вреда истцу неправомерными действиями сотрудников ОМВД России по Медвежьегорскому району надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен причинителями вреда, которые в рамках расследования уголовного дела №35/4-100388 до настоящего времени не установлены. Действия сотрудников ОМВД России по Медвежьегорскому району виновными и незаконными не признаны, доказательств причинения такими действиями сотрудников ОМВД России по Медвежьегорскому району ущерба истцу в материалы дела не представлено. Причинение морального вреда истцу полагает не доказанным. В удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, просит отказать.

Представитель МВД России, МВД по Республике Карелия Веретенников Е.В. полагал заявленные к МВД России и МВД по Республике Карелия требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве, из которого следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса основанием для возмещения вреда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (наличие вреда, обоснованность его размера, виновность и незаконность действий должностных лиц и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями). Также указывается, что принадлежащий истцу автомобиль был изъят следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Гурковой И.В. 13.01.2016 и доставлен на территорию ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу г.Медвежьегорск, ул.М.Горького, д.33 (на стоянку), однако с апреля 2014 года строительная площадка, расположенная по указанному адресу, на период проведения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ИВС МО МВД России «Медвежьегорский» для нужд МВД по Республике Карелия была передана Генеральному подрядчику, то есть территорией Отдела не являлась, не охранялась. В период с 13.01.2016 по 12.10.2016 каких-либо процессуальных решений по автомобилю, принадлежащему Ульянову М.В., не принималось, автомобиль должностным лицам ОМВД России по Медвежьегорскому району для хранения в соответствии с установленными к порядку хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, вещественных доказательств по уголовным делам требованиями не передавался. Полагает, что экспертное заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 20.07.2016 №2806/6 не содержит полного ответа на вопрос о стоимости причиненного Ульянову М.В. ущерба, поскольку стоимость деталей была получена от организаций, занимающихся розничной продажей запчастей для автомобилей только через Интернет-сайты. Требование о возмещении морального вреда полагает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации с случаях, предусмотренных законом. Действующих правовых норм, допускающих компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае, не имеется.

Представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району Федоров Ю.Ф. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, в материалы дела представлен соответствующий письменный мотивированный отзыв. Также указал, что полагает недоказанным факт причинения Ульянову М.В. ущерба, поскольку не имеется достоверных данных, свидетельствующих о том, что называемое Ульяновым М.В. имущество, имелось в автомобиле, в том числе не было утрачено при ДТП. Заявил о пропуске Ульяновым М.В. срока давности обращения в суд.

Гуркова И.В. и ее представитель по доверенности Максимков О.Н. полагали требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ему ущерба, поскольку с момента помещения автомобиля на территорию ОМВД России по Медвежьегорскому районо (13.01.2016) прошло более трех лет. Указывают, что истцом не определено, предъявляет ли он требования к ответчикам солидарно либо полагает, что ответственность должна быть долевой, что препятствует разрешению вопроса о разрешении данного спора. Полагают недоказанным факт причинения ущерба, поскольку наличие вещей, называемых истом похищенными, при осмотре автомобиля 13.01.2016 в протоколе осмотра места происшествия не поименованы, при получении автомобиля 09.08.2016 Ульяновым М.В. о претензиях к комплектности автомобиля не указано. Гуркова И.В. как должностное лицо приняла все меры по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе подала рапорт на имя начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району об обеспечении сохранности имущества истца, в последующем же передала все материалы, автомобиль, ключи от него Шелепанову В.А., к происходившему в дальнейшем отношения не имеет. Также полагали, что причинение истцу морального вреда является голословным, доказательств того, что Ульянов М.В. действительно перенес те негативные состояния, о которых указано в его исковом заявлении, не имеется.

Шелепанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от Гурковой И.В. ему был передан только материал по делу об административном правонарушении, автомобиль истца ему не передавался, ответственность за его сохранность на него не возлагалась.

Представитель Финансового управления Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что муниципальное образование «Медвежьегорский муниципальный район» причинителем Ульянову М.В. вреда не является, исходя из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.01.2016 на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск, 646 км 165 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Цыпилева А.В. Истец и члены его семьи с места ДТП направлены в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ».

Принадлежащий Ульянову М.В. автомобиль Мерседес был изъят следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Гурковой И.В. 13.01.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия. Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2016, автомобиль Мерседес не упаковывается, но снабжается пояснительной надписью и эвакуатором доставляется на территорию ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу г.Медвежьегорск, ул.М.Горького, д.33 (на стоянку).

Указанное подтверждается пояснениями Гурковой И.В., данными в судебном заседании.

12.07.2016 Ульяновым М.В. обнаружено, что из принадлежащего ему автомобиля, расположенного на охраняемой территории ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу г.Медвежьегорск, ул.М.Горького, д.33, совершено хищение принадлежащего ему имущества, а именно похищены зеркало салона заднего вида, датчик дождя, панель кнопок управления климат-контролем, панель кнопок аварийной сигнализации, EPS и управления полным приводом, декоративная накладка на панель кнопок управления климат-контролем и панель кнопок аварийной сигнализации, EPS и управления полным приводом, CD-чейнджер на шесть дисков, потолочный блок подвески салона с датчиком климат-контроля.

14.07.2016 Ульяновым М.В. подано соответствующее заявление в ОМВД России по Медвежьегорскому району. Уголовное дело по заявлению Ульянова М.В. по факту хищения имущества из автомашины было возбуждено 22.07.2016. 16.10.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Стоимость похищенного имущества определена по результатам проведенной товароведческой экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении, согласно заключению эксперта от 20.07.2016 №2806/6 стоимость похищенного составляет 117 766 руб. 76 коп. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлено.

Представителями МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району то, что причинение имущественного вреда истцу произошло после изъятия принадлежащего истцу автомобиля следователем и в период хранения автомобиля, признается. Возражения сводятся лишь к оспариванию наличия причинной связи между действиями (бездействием) ОМВД России по Медвежьегорскому району и фактом повреждения автомобиля. Причинителями вреда называются должностные лица – Гуркова И.В. и Шелепанов В.А., нарушившие установленные требования к порядку помещения изъятого транспортного средства на временную стоянку ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Представителями МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району указывается, что автомобиль, принадлежащий Ульянову М.В. официально на хранение ответственным должностным лицам ОМВД России по Медвежьегорскому району в соответствии с требованиями Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 №1025, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД СССР от 18.10.1989 №34/15, не передавался, с момента изъятия 13.01.2016 по 12.10.2016 каких-либо процессуальных решений по автомобилю Ульянова М.В. не принималось. В данной связи полагают, что у ОМВД России по Медвежьегорскому району не возникло обязанности по обеспечению сохранности автомобиля, принадлежащего Ульянову М.В.

Данный вывод суд полагает ошибочным, поскольку согласно Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 №1025, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов (пункт 2).

Инструкцией также регламентирован порядок хранения изъятых вещей и документов: хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей и документов, помещенных в специальное помещение, назначается приказом начальника органа внутренних дел.

Таким образом, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, изъятого в связи с совершением административного правонарушения, в спорный период, являлся ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Изъяв автомобиль, принадлежащий Ульянову М.В., с места происшествия, должностное лицо ОМВД России по Медвежьегорскому району, следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Гуркова И.В., в силу установленных требований была обязана принять меры к обеспечению его сохранности.

О совершении Гурковой И.В. действий в рамках названной выше Инструкции свидетельствуют ее рапорты, адресованные на имя начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району, датированные 13.01.2016 и 15.07.2016.

Вместе с тем необходимые меры по обеспечению сохранности автомобиля Ульянова М.В. должностными лицами ОМВД России по Медвежьегорскому району приняты не были, что привело к совершению из автомобиля хищения и, соответственно, причинению Ульянову М.В. ущерба.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники ОМВД России по Медвежьегорскому району осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, хищение вещей из автомобиля произошло в период, когда автомобиль по распоряжению следователя хранился на территории ОМВД России по Медвежьегорскому района.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в установленном для этого порядке, и наступившим для истца имущественным вредом материалами дела подтверждена.

Доводы представителей МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району относительно того, что с 2012 года в силу приказа от 23.10.2012 №188 постановка на временную стоянку на территорию МО МВД России «Медвежьегорский» возможна только по мотивированному рапорту следователя (дознавателя) с визой начальника отдела или лица, его замещающего, и предоставлением копии протокола осмотра места происшествия, а равно того, что с 2015 года территория была передана в качестве строительной площадки генеральному подрядчику в рамках выполнения работ по объекту капитального строительства для нужд МВД по Республике Карелия, основанием для освобождения от возмещения ущерба являться не могут, поскольку не опровергают то обстоятельство, что должностными лицами ОМВД России по Медвежьегорскому району не были приняты меры по надлежащему хранению имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Ульянову М.В., действиями должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств ведомства – МВД России.

Взысканию в пользу Ульянова М.В. подлежит причиненный ему ущерб в размере 117 766 руб.

Размер ущерба определен по результатам экспертного исследования, назначенного в рамках расследования уголовного дела №082016100388, проведенного компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертному исследованию или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств того, что ущерб, причиненный Ульянову М.В., составляет меньший размер, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие в протоколах осмотра места происшествия от 13.01.2016 и иных документах относительно ДТП, имевшего место 13.01.2016, сведений о наличии в автомобиле похищенных в последствии вещей, о недобросовестном поведении истца не свидетельствует. Размер причиненного ему ущерба Ульяновым М.В. доказан с достаточной степенью достоверности.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав Ульянову М.В. стало известно 12.07.2016, обратился в суд 10.06.2019, то есть в пределах установленного для защиты своих прав срока.

Гуркова И.В. и Шелепанов В.А. как должностные лица ОМВД России по Медвежьегорскому району надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются, что не исключает в последующем предъявления к ним соответствующих требований в порядке регресса по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также не является надлежащим ответчиком по делу Финансовое управление Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», поскольку суду не представлено доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены его действиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и причиненным имущественным ущербом, суду не представлено, требование о возмещении вреда здоровью истца в связи с совершенным из его автомобиля хищением не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении вышеназванных имущественных прав истца.

За подачу искового заявления Ульяновым М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 556 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие истцами и ответчиками, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Распределение судебных расходов между сторонами, в число которых входит государственная пошлина, регулируется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Норма подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. В то же время в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, иное делает невозможным возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе путем возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. иск судом рассмотрен по существу требований, а наличие у органов государственной власти льгот по уплате государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) не приведено в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата из бюджета государственной пошлины истцу, выигравшему дело.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления с требованием имущественного характера в размере 117 766 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 555 руб. 32 коп.

Следовательно, требование Ульянова М.В. о взыскании в его пользу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3 555 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 68 коп. является излишне уплаченной.

Вместе с тем истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина за предъявление требования неимущественного характера в размере 300 руб., государственная пошлина уплачена не была, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты судом не разрешался.

В связи с тем, что в данной части иска Ульянову М.В. отказано, с него в пользу бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию 299 руб. 32 коп.(исчислено как 300 руб. – 68 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ульянова М.В. материальный ущерб в размере 117 766 руб., государственную пошлину в размере 3 555 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ульянова М.В. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 299 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года