Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2014 от 16.06.2014

дело №2-2835/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2014 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи              Кривенковой М.М.

при секретаре                                          Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ВН к Дек ЕА, третье лицо: Дек ВН о взысканииущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

        Смирнова В.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Дек Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

        08 сентября 2014 года к рассмотрению заявленного, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - Дек ВН, в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д.53).

        Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

        Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № по обвинению Дек Е.А. и Дек В.Н. в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ. Апелляционный суд фактически оставил вынесенный приговор в силе. Приговором суда и органами следствия истец признана потерпевшей.

       Данным преступлением Смирновой В.Н. причинен материальный ущерб в сумме 659 000 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба - 659000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240110,71 руб., компенсацию морального вреда нанесенного истцу вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика в сумме 1000000 руб. (л.д.4,5).

       Истец, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.132), ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.135).

       Ответчик - Дек Е.А., в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по всем ставшим известным суду адресам, согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 24), кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом была предпринята попытка извещения ответчика по телефону, об извещении Дек Е.А. о времени и месте проведения судебного заседания в телефонном режиме составлена телефонограмма (л.д. (л.д.136).

       Третье лицо - Дек В.Н., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д.137).

       Судом рассмотрено дело, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте его проведения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

        При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, и причинную связь между вредом и действиями лица причинившего вред, а данное лицо должно доказать отсутствие своей вины.

         В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Ростова-на-Дону Дек ЕА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорена к лишению свободы сроком на 5 лет условно со штрафом 300 000 руб. (л.д.60-127).

        Согласно приговору, Смирнова В.Н., наряду с иными гражданами, признана потерпевшей, в рамках уголовного дела №№, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,86-оборот,87).

        Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 октября 2013 года приговор первой инстанции изменен: действия Дек Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в оставшейся части приговор оставлен без изменения (л.д.128-130).

        Так, из приговора усматривается, что Смирнова В.Н. на основании договора № от 09 сентября 2009 года (л.д.6-12), передала Дек Е.А., представившейся председателем ПК «<данные изъяты>», в счет строительства жилого помещения в малоэтажном жилом доме на территории СНТ «<адрес>», по адресу: <адрес>, уч. № денежные средства в размере 659000 руб. (л.д.13). Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора ПК «<данные изъяты>» обязалось построить объект недвижимого имущества в срок - 2 квартал 2010 года (л.д.7). В последствии истцу стало известно, что строительство жилого дома не ведется. Она обратилась в офис ПК «Альянс» с целью выяснения сроков окончания строительства жилого дома, однако никакого ответа по срокам не получила. Кроме того, истец узнала, что строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, уч. №, ведется как частное домовладение, и для того, чтобы получить квартиру в собственность, ей необходимо будет узаконить свое право в судебном порядке. При заключение договора ответчиком не разъяснялось истцу такое положение условий заключенного между ними договора. Со стороны ответчика принятые обязательства не выполнены, строительство жилого дома, так и не завершено.     

       То есть, Дек Е.А. мошенническим путем завладела принадлежащими Смирновой В.Н. денежными средствами в размере 659 000 руб., что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-оборот).

       При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, причиненного материального ущерба в размере 659 000 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на законе, подтверждены не только вышеуказанным приговором и апелляционным определением судов, но и представленными истцом копиями квитанций (л.д.13). Доказательств полного либо частичного возврата истцу упомянутых средств суду не представлено.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Требования о взыскании с Дек Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения также основаны на законе, так как приговором суда установлено, что ответчик завладела принадлежащими Смирновой В.Н. денежными средствами преступным путем и истицу их не возвратила, ни в установленный период исполнения принятых на себя обязательств и на день обращения истца в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

         На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 240 110,71 руб., исходя из расчета представленного истцом (л.д.5).

       Разрешая требования Смирновой В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

       В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», определено: Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности..

       В результате преступных деяний Дек Е.А., Смирнова В.Н. испытывает нравственные страдания, так как по настоящее время не имеет собственного жилья, вынуждена его снимать, а поэтому работать, хотя уже находится на пенсии, по сей день находится в стрессовом состоянии, в связи, с чем ухудшилось и её физическое состояние. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

       В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

       Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следует отметить, что гражданин-потерпевший по уголовному делу может заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением против его собственности, который может быть удовлетворен судом и рассмотрен совместно с материалами уголовного дела.

      Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Суд исходит из того, что между преступными действиями Дек Е.А. и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями установлена причинная связь, поскольку вследствие преступных действий ответчицы, истица лишилась крупной денежной суммы, и надежды на приобретение собственного жилья, принимая во внимание размер похищенного, а также социальное положение истца, являющейся пенсионером, суд расценивает сложившуюся ситуацию как психотравмирующую для последней и полагает возможным удовлетворить требование иска в части компенсации морального вреда.

         Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень страданий истца, обстоятельства совершения преступления ответчиком, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Заявленная истицей компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., не соответствует принципу разумности и справедливости.

        При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 291 рубль 10 коп..

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                                                     РЕШИЛ:

        Исковые требования Смирновой ВН удовлетворить частично.

        Взыскать с Дек ЕА в пользу Смирновой ВН в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 659000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240110 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 909110 рублей 71 коп. (девятьсот девять тысяч сто десять рублей 71 коп.).

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Дек ЕА в бюджет государственную пошлину в размере 12 291 рубль 10 коп. (двенадцать тысяч двести девяносто один рубль 10 коп.).

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2014 года.

Судья: