Решение по делу № 2-904/2016 ~ М-985/2016 от 05.07.2016

Г.д. №2-904/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В.В., Машункиной Г.В. к АМО «Камызякский район», Степаненко В.В., Степаненко Н.М. о внесении изменений в договор приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 11 сентября 1992 года на основании договора передачи, в порядке приватизации ответчикам Степаненко В.В. и Степаненко Н.М. был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы являются детьми вышеуказанных ответчиков, на момент приватизации также были зарегистрированы и проживали в приватизируемом жилом помещении, однако в приватизации участия они не принимали. Поскольку данным обстоятельством были нарушены их права, истцы обратились в суд и просят внести изменения в договор приватизации спорного дома, включив их в состав лиц, которым передается в порядке приватизации спорный дом; признать за истцами и ответчиками Степаненко В.В. и Степаненко Н.М. право собственности по 1/4 доли в праве собственности на спорный дом.

В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили и просили признать договор передачи в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11 сентября 1992 года недействительным в части невключения истцов в состав собственников приватизируемого жилья; признать за истцами и ответчиками Степаненко В.В. и Степаненко Н.М. право собственности по 1/4 доли в праве собственности на спорный дом.

Истец Степаненко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Степаненко В.В., с участием его представителя адвоката Алексеева В.Г.

В судебном заседании истец Машункина Г.В., ее представитель адвокат Ворожейкина Н.Ш., а также представитель истца Степаненко В.В. адвокат Алексеев В.Г. доводы иска поддержали, суду пояснили, что истцы о нарушении своего права узнали в апреле 2016 года, после чего и обратились в суд с данным иском. Истцы заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Степаненко Н.М. доводы иска подтвердила, заявленные требования признала в полном объеме.

Ответчик Степаненко В.В. и его представитель адвокат Жулдасова А.Г. доводы иска не признали, ответчик суду пояснил, что о том, что истцы не участвовали в приватизации спорного дома, было им известно давно. Полагали что истцы пропустили срок исковой давности и просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании показаний сторон, а также исследованных в судебном заседании договоре передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 11 сентября 1992 года с приложениями установлено, что ответчикам Степаненко В.В. и Степаненко Н.М. в порядке приватизации был передан вышеуказанный жилой дом. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно свидетельствам о рождении II-КВ № 348866 от 01 апреля 1988 года и II-КВ № 261795 от 10 октября 1984 года, выданным Камызякским городским ЗАГСом Астраханской области, свидетельству о заключении брака I-КВ №654478, выданного специализированным отделом по государственной регистрации заключения брака службы записи актов гражданского состояния Астраханской области, истцы являются детьми ответчиков Степаненко В.В. и Степаненко Н.М.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, на момент заключения договора приватизации истцы были зарегистрированы в спорном доме.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы подали исковое заявление по истечению установленного срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из заявления истцов, они просят признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности незнание о невключении их в договор приватизации.

Поскольку незнание само по себе не является уважительной причиной, а также учитывая, что истцы достигли совершеннолетия более 10 лет, не являются неграмотными людьми, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко В.В., Машункиной Г.В. к АМО «Камызякский район», Степаненко В.В., Степаненко Н.М. о признании договора передачи в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11 сентября 1992 года недействительным в части невключения истцов в состав собственников приватизируемого жилья; признании за истцами и ответчиками Степаненко В.В. и Степаненко Н.М. право собственности по 1/4 доли в праве собственности на спорный дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 сентября 2016 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.