Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34308/2018 от 06.11.2018

Судья Геберт Н.В.                                                         Дело № 33-34308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Матета А.И., Протасова Д.В.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционные жалобы Михеева А. Н., Красниковой С. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу по иску Михеева А. Н. к Красниковой С. В. об обращении взыскания на имущественные права должника,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском к Красниковой С.В. об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие Красниковой С.В., как должнику на основании определения Чеховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, а именно: право собственности на ? долю на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164,2 кв. м. (без учета помещений подвального этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040802:69, по адресу: <данные изъяты>.

Представитель Михеева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

       Представитель Красниковой С.В. исковые требования признала.

Представитель третьего лица Красникова О.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года исковые требования Михеева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 01.06.2016 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Михеева А.Н. к Красниковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым суд взыскал с Красниковой С.В. в пользу Михеева А.Н. денежные средства в размере 900000 руб. в качестве займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45000 руб., а всего взыскано 1032500 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13363 руб.

    г. Чеховским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Красниковой С.В. 1045863 руб.

    г. мировым судьей 268 судебного участка Чеховского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Красниковой С.В. в пользу Михеева А.Н. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 180000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2400 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Красниковой С.В. к Красникову О.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в раздел совместно нажитого имущества супругов включены объекты недвижимого имущества, имущественные права и обязанности, созданные и возникшие до <данные изъяты>, в период ведения общего хозяйства и наличия у сторон общего семейного бюджета, в число которых из спорного имущества по настоящему гражданскому делу входит: незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164,2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040802:69, принадлежащем на праве собственности Красникову О.В., по адресу: <данные изъяты>; за Красниковым О.В. признано право собственности на3Л доли на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164-2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040802:69, по адресу: <данные изъяты>; за Красниковой С.В. признано право собственности на 1А долю на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164-2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040802:69, по адресу: <данные изъяты>.

Михеев А.Н. обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие Красниковой С.В., как должнику на основании определения Чеховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, а именно: право на ? долю на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164,2 кв. м. (без учета помещений подвального этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040802:69, по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Красниковой С.В. не погашена.

       В целях реализации своих прав и законных интересов на возмещение задолженности им были предприняты меры по оценке реально существующих имущественных прав Красниковой С.В. в порядке п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно представленного им заключению специалиста <данные изъяты>-Ф/17 рыночная стоимость имущественных прав Красниковой С.В. в виде ? доли в праве собственности на указанный выше незавершенный строительством жилой дом составляет 1057000 руб.

        Отказывая Михееву А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная доля в праве собственности Красниковой С.В. на незавершенный строительством жилой дом не является предметом залога, признание на нее права собственности за кредитором в порядке обращения взыскания на имущество должника законом не допускается.

Кроме того, судом установлено, что право собственности должника Красниковой С.В. на спорную ? долю на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164,2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрировано в установленном законом порядке, с <данные изъяты> Красникова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, собственником которого являлся Красников О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Учитывая, что спорный жилой дом является единственным местом жительства Красниковой С.В., принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу и поскольку истцом суду не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, чем нарушаются права третьего лица Красникова О.В., являющегося сособственником 3/4 доли спорного незавершенного строительством жилого дома и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040802:69, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Михеевым А.Н. требований.

Учитывая положения ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принял признание иска представителем Красниковой С.В., поскольку данные действия противоречат закону и нарушают права третьего лица Красникова О.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права в связи с чем, подлежит отмене.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Красниковой С.В. в пользу Михеева А.Н. взысканы денежные средства в размере 900000 руб. в качестве займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45000 руб., а всего 1032500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13363 руб.

<данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Красниковой С.В. 1045863 руб.

    г. мировым судьей 268 судебного участка Чеховского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Красниковой С.В. в пользу Михеева А.Н. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 180000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2400 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> между Красниковой С.В. и Красниковым О.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в раздел совместно нажитого имущества супругов включены объекты недвижимого имущества, имущественные права и обязанности, созданные и возникшие до <данные изъяты>, в период ведения общего хозяйства и наличия у сторон общего семейного бюджета, в число которых из спорного имущества по настоящему гражданскому делу входит: незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164,2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Красникову О.В., по адресу: <данные изъяты>; за Красниковым О.В. признано право собственности на 3/4 доли на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164-2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; за Красниковой С.В. признано право собственности на ? долю на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 227,8 кв. м (с учетом помещений подвального этажа), 164-2 кв. м (без учета помещений подвального этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:69, по адресу: <данные изъяты>.

      Согласно представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты>-Ф/17 рыночная стоимость имущественных прав Красниковой С.В. в виде ? доли в праве собственности на указанный выше незавершенный строительством жилой дом составляет 1057000 руб.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит не исчерпывающий перечень видов имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание (п. 7 ч. 1 ст. 75).

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Красниковой С.В. в пользу Михеева А.Н. взысканы денежные средства в размере 900000 руб. в качестве займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45000 руб., а всего 1032500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13363 руб.

<данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Красниковой С.В. 1045863 руб.

Из представленного в дело постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2018г. следует, что задолженность Красниковой С.В. в пользу Михеева А.Н. составляет 1032500 руб. и проценты в размере 182400 руб. Иного имущества для обращения взыскания у должника не имеется.

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на неоконченный строительством объект не превышает сумму задолженности, взысканную судом, доказательств исполнения Красниковой С.В. требований исполнительного производства суду не представлено, право собственности ответчика на долю в праве на недвижимое имущество подтверждается представленным в материалы дела определением Чеховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Доводы третьего лица о том, что данное имущество является единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку должник в судебном заседании пояснила, что в доме не проживает, регистрация носит формальный характер. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что объект является незавершенным строительством, в связи с чем, регистрация по месту жительства в таком помещении противоречит положениям закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и как пояснила в судебном заседании сторона ответчика регистрация имела место в жилом доме, который снесен и на месте которого возведено спорное неоконченный строительством объект недвижимого имущества. Данные доводы не опровергнуты.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" ).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание признание Красниковой С.В. в судебном заседании требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве собственности на неоконченный строительством объект недвижимого имущества, отсутствие иного имущества для погашения задолженности, права взыскателя требовать выдела доли имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Михеева А.Н. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на неоконченный строительством объект по адресу: <данные изъяты>.

    Поскольку судом первой инстанции неверно применен закон, подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение неверного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Михеева А. Н. удовлетворить.

        Обратить взыскание на ? долю незавершенного строительством жилого дома общей площадью 227,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи