Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2016 ~ М-1124/2016 от 04.03.2016

гр. дело № 2-2035/2016г. строка № 43 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» апреля 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.П.

с участием истца Смородина И.И., представителей истца по доверенностям Смородиной С.И., Беспалова В.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенностям Чужикова А.Н., представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенностям Сорокиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного принятием незаконных решений и бездействием,

у с т а н о в и л:

Истец Смородин И.И. обратился в суд с настоящим иском, указал, что постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования Смородина И.И. о признании незаконным бездействия отдела МВД России по <адрес> по проверке и принятию законного решения по заявлению Смородина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении преступления. Однако после вынесения данного постановления полная и всесторонняя проверка сообщения о преступлении не была проведена, не было исследовано ходатайство о приобщении аудиозаписи, не направлялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истец обратился с заявлением в Рамонский районный суд повторно. Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие ОМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства Смородина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о приобщении к материалам дела аудиозаписи, признано незаконным не направление ОМВД России по <адрес> копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания об устранении недостатков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОМВД <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. Это постановление также отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. прокурором <адрес> в адрес начальника ОМВД по <адрес> направлено представление об устранении нарушений законности при приеме, регистрации, разрешении, заявлений и сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. №г. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОМВД <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора <адрес>, даны указания об устранении недостатков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОМВД <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес>, даны указания об устранении недостатков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОМВД <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства, которым было разрешено ходатайство Смородина И.И. ДД.ММ.ГГГГ. о приобщении аудиозаписи к материалам проверки.

Истец считает, что ему причинен моральный вред принятием указанных незаконных решений, допущено незаконное бездействие, в том числе, несвоевременным рассмотрением ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., которое рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ., несвоевременным исполнением постановления Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; не направлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что должностными лицами ОМВД по <адрес> в течение 7 лет не было принято законное процессуальное решение, в связи с чем истец испытывал моральные переживания и страдания, выразившееся в депрессии, подавленном состоянии, чувстве незащищенности и обреченности, являясь лицом преклонного возраста, <данные изъяты>

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец Смородин И.И., представители истца по доверенностям Смородина С.И., Беспалов В.И. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенностям Чужиков А.Н. иск не признал, представил письменные возражения (л.д.87-90).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Сорокина Д.А. иск не признала, представила письменные возражения (л.д.83-86), заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется решение Центрального суда ДД.ММ.ГГГГ. по тем же основаниям, предмете и к тем же ответчикам. Разрешая данное ходатайство и отклоняя его, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец изложил обстоятельства, установленные указанным решением, однако в исковом заявлении изложены иные обстоятельства, которые имели место после вынесения данного решения, следовательно, имеют место иные основания исковых требований (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Представитель департамента финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.37) и письменные возражения (л.д.22-23).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим осно­ваниям.

В соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. ст. 1, 12 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, одним из способов защиты которой является компенсация морального вреда.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, постановлений суда, справки, постановлений, жалоб, сообщений, заключения, решения суда, имеющихся в деле, судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Смородина И.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 31000 руб.

Названным решением Центрального районного суда <адрес> установлено наличие фактов незаконности бездействия органов исполнительной власти выразившегося в длительном, с 2008г., не принятии законного процессуального решения по заявлению истца о совершении преступления. Данным решением установлено также, что указанное бездействие стало возможным по причине бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, которое повлекло нарушение нематериальных благ истца - конституционных прав и свобод гражданина на государственную и судебных защиту, а именно, нарушению разумного срока рассмотрения дела, ограничению доступа истца к правосудию (л.д.68-82).

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие ОМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства Смородина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о приобщении к материалам дела аудиозаписи, признано незаконным не направление ОМВД России по <адрес> копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОМВД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОМВД <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. Это постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. прокурором <адрес> в адрес начальника ОМВД по <адрес> направлено представление об устранении нарушений законности при приеме, регистрации, разрешении, заявлений и сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. №г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОМВД <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора <адрес>, даны указания об устранении недостатков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОМВД <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора <адрес>, даны указания об устранении недостатков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателя ОМВД <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства, которым было разрешено ходатайство Смородина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о приобщении аудиозаписи к материалам проверки.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями: формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 в ред. Указа Президента РФ от 05.04.2016г. № 156, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, доводы ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании указанных выше норм права.

В связи с изложенным компенсация морального вреда взыскивается МВД России за счет казны Российской Федерации, поэтому в иске к остальным ответчикам суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

При определении размера компенсации морального вреда (7000 руб.) суд учитывает, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах с учетом индивидуальных особенностей истца, ДД.ММ.ГГГГ, который является <данные изъяты>.д.19). Суд учитывает степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, неоднократность установления фактов незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД, а также принципы разумности и справедливости и то, что истцом не указаны основания для взыскании компенсации морального вреда в большем размере. Суд учитывает также, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., также установлены обстоятельства бездействия сотрудников ОМВД за период с ДД.ММ.ГГГГ., со дня обращения истца с заявлением о совершении правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ., когда Рамонским районным судом <адрес> вынесено постановление о признании незаконным бездействия ОМВД.

По мнению суда, определенная судом сумма компенсации морального вреда является справедливой и соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смородина ФИО9 компенсацию морального вреда за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 руб. (семь тысяч руб.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Департаменту финансов <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: