Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2015 ~ М-2344/2015 от 18.03.2015

Дело № 3245/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Карлуков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Швецова С.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков. Швецова Л.Н. обратилась к ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета независимого оценщика, на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ООО СК «Согласие». Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карлуков А.Е., Павлов С.Н., Швецов С.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в представленном в суд заявлении. Её представитель Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания уменьшила сумму иска в части размера страхового возмещения до <данные изъяты>., в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не высказала возражений против вынесения заочного решения Дополнительно пояснила, что ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебной повестки.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Карлуков А.Е., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Швецова С.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Карлукова А.Е. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена участвующими по делу лицами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в адрес указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи несогласной с суммой страхового возмещения, обратилась в адрес независимого оценщика. Согласно Отчета ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Указанное заключение выполнено в полном соответствии с законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, экспертом приведен подробный расчет итоговых сумм. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. С учетом изложенного результаты судебной экспертизы принимаются судом как правильные, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. основаны на законе, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердила, что на момент рассмотрения дела на счет истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказалась, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения повлек бы негативные для истца в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена в установленный Законом срок.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его арифметически верным, однако полагает, что истцом неверно определен период неустойки, поэтому осуществляет самостоятельный расчет неустойки:

<данные изъяты>

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий, суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, на ООО СК «Согласие» подлежат возложению расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя, количества проведенных судом судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика относительно суммы расходов указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СК «Согласие» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела вознаграждение эксперту ИП ФИО2 со стороны ответчика не выплачено. С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Швецовой Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2015