Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2017 ~ М-896/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                 Сафоновой К.С.,

с участием истца Тюменцевой Е.Я., ее представителя Сапуновой Н.Н., представителя ответчика УМВД России по Томской области Терещенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцевой ЕЯ к УМВД России по Томской области о признании незаконным удержания из заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Тюменцева Е.Я. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к УМВД России по Томской области, в котором с учетом последующего отказа от части исковых требований, принятого определения Кировского районного суда г.Тоска от 10.07.2017, просит признать незаконным произведенные удержания из заработной платы в сумме 38 790 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указала, что она проходила с 26.08.1994 по 07.11.2016 службу в УМВД России по Томской области. С 10.08.2015 по 01.09.2015 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Стоимость проезда к месту отдыха составила 38 790 руб. на одного человека. По прибытии из отпуска обратилась с заявлением о компенсации стоимости проезда в размере 77 580 руб., так как отдыхала с дочерью. Указанная сумма была выплачена в полном объеме. При подаче заявления об увольнении спустя более календарного года в октябре 2016 из ее заработной платы была удержана сумма в размере 30 241 руб., а в ноябре 2016 года – 8 549 руб. Обратившись за разъяснением, получила ответ о том, что выплата компенсации за проезд дочери была произведена неправомерно. Считает данные действия незаконными. Приказов об удержании не издавалось, объяснений от нее никто не получал, не была извещена о том, что будет произведено удержание.

В судебном заседании истец Тюменцева Е.Я. исковые требования поддержала, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.05.2017 с УМВД России по Томской области взысканы в ее пользу 38 790 руб. в счет компенсации стоимости проезда ее дочери Тюменцевой А.А. к месту проведения отпуска и обратно. Полагает, что данное решение подтверждает незаконность действий УМВД России по Томской области по удержанию этой суммы из ее денежного довольствия. Настаивала на том, что срок обращения в суд за разрешением спора ею не пропущен.

Представитель истца Тюменцевой Е.Я. Сапунова Н.Н. также настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав позицию доверителя, настаивала на нарушении УМВД России по Томской области процедуры удержания денежных средств.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых полагала, что действия УМВД России по Томской области законны и обоснованы, обратив внимание на то, что удержанная сумма как ошибочно выплачена не является денежным довольствием и единственным источником дохода истца, а потому она не относится к числу перечисленных в ст.137 ТК РФ выплат, в отношении которых установлены ограничения в удержании. По представленным изначально истцом документам следовало, что ее дочь отчислена из лицея в связи с прекращением образовательных отношений. Кроме того, истец была извещена о предстоящих удержаниях компенсации за проезд устно в беседе сотрудниками контрольно-ревизионного управления УМВД. Ей были предложены варианты разрешения сложившейся ситуации, в том числе путем обращения в суд для признания факта нахождения дочери на иждивении в период после отчисления ее из образовательного учреждения, что и было ею сделано впоследствии. Полагала, что требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и фактом удержания излишне уплаченной денежной выплаты за проезд. Ссылалась на пропуск истцом 3-хмесячного срока обращения в суд для разрешения данного спора, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец узнала о нарушении своего права 07.11.2016 – в последний день службы, однако с настоящим иском обратилась лишь 14.04.2017, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Согласно трудовой книжке /________/ от 14.09.1987 Тюменцева Е.Я. проходила службу в УМВД России по Томской области с 26.08.1994. (запись 4) (л.д.14).

В соответствии с приказом от 28.10.2016 /________/ с подполковником полиции Тюменцевой Е.Я. прекращен контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел 07.11.2016 (л.д.16).

Из расчетных листков за октябрь и ноябрь 2016 года следует, что у Тюменцевой Е.Я. в графе «прочие удержания» значатся суммы 30 241 руб. и 8 549 руб. соответственно (всего 38 790 руб.) (л.д.19, 20).

На основании п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Как следует из объяснений Тюменцевой Е.Я., данных в судебном заседании 12.05.2017, ей стало известно об удержании при получении расчетных листков за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года при ее обращении в бухгалтерию. Обратилась она за ними в ноябре (л.д.56).

В этом же судебном заседании представитель ответчика пояснял, что расчетные листки выдавались истцу до ее увольнения из органов внутренних дел – в конце октября 2016 года – начале ноября 2016 года (л.д.55).

Согласно платежному поручению /________/ от 27.10.2016 денежное довольствие в сумме 30 241 руб. за октябрь 2016 года зачислено на СКС. Это же подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) (л.д.8).

Таким образом, зная о зачислении указанной суммы, за разрешением спора о признании незаконными действий УМВД России по Томской области по удержанию из денежного довольствия суммы 30 241 руб. в октябре 2016 года истец могла обратиться в суд не позднее 27.01.2017, так как должна была узнать о нарушении своего права именно в день удержания.

Как следует из выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО), платежных поручений /________/ от 21.11.2016 и /________/ от 23.11.2016, списка перечисляемой в банк зарплаты, окончательный расчет был произведен с истцом не в день увольнения – 07.11.2016, а 21.11.2016 (в сумме 72 987,07 руб.) и 23.11.2016 (в сумме 203 000 руб.) (л.д.51-53).

Учитывая изложенное, за разрешением спора о признании незаконными действий УМВД России по Томской области по удержанию из денежного довольствия суммы 8 549 руб. истец могла обратиться в суд не позднее 23.02.2017.

То, что истец знала о нарушении своего права, свидетельствует ее обращение 19.12.2016 к начальнику ЦФО УМВД России по Томской области за разъяснением сложившейся ситуации (л.д.10).

Объяснения представителя ответчика в части того, что действительно истец знала о предстоящих удержаниях и ей было предложено установить факт нахождения дочери на иждивении, косвенно подтверждаются обращением истца в Советский районный суд г.Томска с таким заявлением (л.д.121).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 №478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В нарушение указанной нормы истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска 3-хмесячного срока для разрешения служебного спора.

Обосновывая позицию защиты своего права, истец настаивала на наличии у нее годичного срока для разрешения такого спора.

Выбор лицом способа защиты нарушенного права осуществляется только им.

Суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации истцом изначально был избран способ защиты нарушенного права путем установления факта нахождения дочери на иждивении и взыскании удержанной суммы.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании денежной суммы не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока за разрешением спора о признании незаконными действий УМВД России по Томской области по удержанию денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тюменцевой ЕЯ к УМВД России по Томской области о признании незаконным удержания из заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                К.С.Сафонова