Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2012 (2-7760/2011;) ~ М-7626/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-326/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова Н.П. к Иванову Н.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о сносе самовольной постройки, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горюнова Т.П., Администрация сельского поселения .....,

встречному иску Иванова Н.П. к Богомазову Н.П., Горюновой Т.П. об установлении границы земельного участка,

с участием представителей Богомазова Н.П. Ефимовой Г.Н., Богомазовой Т.А., Иванова Н.И., его представителя Михайлова С.С., Горюновой Т.П., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Чилингаряна А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Иванову Н.И. в котором, сформулировав требования в окончательной редакции, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика снести гараж, самовольно возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС; установить смежную границу между земельными участками № и № расположенными по адресу: АДРЕС, в соответствии с чертежом, имеющимся на обороте свидетельства о праве собственности на землю, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с координатами поворотных точек (от проектной точки 31 до точки 10), указанных в экспертном заключении эксперта ФИО2 (приложение № 6 таблица № 4 заключения экспертизы).

    Требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 14,3 кв.м и ? доля земельного участка площадью 2098 кв.м, по адресу: АДРЕС, собственником остальной части дома и земельного участка является Горюнова Т.П. Ранее данное имущество принадлежало ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы Администрации ..... сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в определенных границах, указанных на оборотной стороне свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продал часть своего земельного участка ФИО3

Ответчик Иванов Н.И., являясь собственником смежного земельного участка при доме № в АДРЕС, самовольно возвел на принадлежащем истцу участке гараж, вследствие чего границы участка истца были изменены. Будучи землеустроителем ..... Администрации Иванов Н.И. изготовил чертеж принадлежащего ему земельного участка с учетом земли под гаражом и поставил его на кадастровый учет без согласования границ, т.е. осуществил межевание своего участка по своему усмотрению.

Истец в настоящее время лишен возможности поставить своей участок на кадастровый учет в соответствии с границами, обозначенными на свидетельстве о праве собственности на землю.

Ивановым Н.И. при предоставлении земельного участка его границы не устанавливались, ранее участок в его пользовании не находился. Разрешение на возведение гаража было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации ..... сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов возвел гараж на участке земли, который ни отцом истца, ни им самим ответчику не передавался. Истец считает, что границы земельного участка совладельцев дома № в АДРЕС должны определяться именно на основании свидетельства о праве собственности на землю. Границы участка ответчика не установлены и не согласованы в установленном порядке.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика нарушаются права истца, в связи с чем истец просит суд признать результаты межевания участка ответчика недействительными, возведенный на участке истца ответчиком гараж является самовольной постройкой, подлежит сносу. Кроме этого истцом заявлены требования об установлении смежной границы участков № и № в АДРЕС.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Иванов Н.И., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что межевание участка Иванова было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, гараж на участке истца возведен на основании разрешения, границы были согласованы с прежним собственником участка. Наследодатель истца не имел каких-либо претензий к ответчику. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года.

Ответчиком также предъявлен встречный иск к Богомазову Н.П., в котором истец указывает, что поскольку в связи с рассмотрением дела в результате проведенной экспертизы установлены фактические границы принадлежащего истцу земельного участка, истец по встречному иску просит суд установить границу между участками истца и ответчика в соответствии с определенными экспертом фактическими границами.

В судебном заседании требования по встречному иску Иванов Н.И. и его представитель поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению.

Представители Богомазова Н.П. полагали встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражали против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности не применяются.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании полагал, что требования к данному ответчику предъявляются необоснованно, действий, нарушающих права истца, со стороны данного ответчика не совершалось.

Третье лицо Горюнова Т.П. в судебном заседании пояснила, что при жизни собственника участка Богомазова П.С. с его разрешения Иванов возвел гараж на части участка, принадлежащего им, за это предоставил тес, позже оформил участок с учетом гаража, претензий у Богомазова П.С. каких-либо к Иванову при межевании участка Иванова не имелось. Претензии начались после смерти наследодателя, раздела дома и признания права собственности за истцом.

Администрация с.п...... в суд представителя не направила, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования Богомазова Н.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что истцу Богомазову Н.П. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 14,3 кв.м и ? доля земельного участка площадью 2098 кв.м, по адресу: АДРЕС, собственником остальной части дома и земельного участка является Горюнова Т.П. Ранее данное имущество принадлежало ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы Администрации ..... сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность ФИО1. был выделен земельный участок площадью 2 898 кв., в определенных границах, указанных на оборотной стороне свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продал часть своего земельного участка ФИО3, площадью 800 кв.м, в границах, определенных приложением к договору купли-продажи (план участка) (л.д.9-14, 20-26). Участок при доме № не разделен, находится в общей долевой собственности истца Богомазова и третьего лица Горюновой.

Иванову Н.И. постановлением Главы Администрации ..... сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.127).

Иванову Н.И. постановлением Главы Администрации ..... сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство гаража и бани в АДРЕС (л.д.16).

Земельный участок Иванова Н.И. поставлен на кадастровый учет, его №, его границы определены. Материалы межевания судом исследованы (л.д.63-145).

По данному делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, установлено следующее. Фактическая площадь участка при доме № в АДРЕС в определенных экспертом границах составила 2089 кв.м, что с учетом допустимого расхождения соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. Экспертом в результате визуального анализа (в связи с отсутствием возможности точного масштабирования плана участка на оборотной стороне свидетельства) установлено, что фактические границы участка при доме № не соответствуют по конфигурации плану на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, выданному ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая площадь участка при доме № в определенных экспертом границах составила 1511 кв.м. Из представленных в гражданском деле материалов межевания видно, что в фактические границы участка ответчика вошел земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В акте согласования границ участка № правообладателем участка № указана Иванова Н.П.. Площадь общего участка при доме № и участка № по правоустанавливающим документам составит 1560 кв.м, фактическая площадь исследуемого земельного участка, составившая 1511 кв.м, не соответствует площади общего участка дома № и участка № по правоустанавливающим документам.

Планы БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49) не содержат сведений о местоположении поворотных точек (координаты), размеры углов между границами, позволяющие восстановить конфигурацию границ участка. При этом фактические линейные размеры отдельных границ не совпадают с размерами на планах БТИ, некоторые размеры границ не указаны, не указаны линейные размеры от строений до границ. По этим причинам невозможно определить, какие поворотные точки границ сохранились, а какие поменяли свое местоположение и на сколько. Экспертом проведено сопоставление планов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., описано в исследовательской части.

В результате исследования на соответствие фактического местоположения поворотных точек смежной границы между земельными участками при доме № и доме № местоположению соответствующих поворотных точек по сведениям ГКН, выявлено несоответствие местоположения точек №, что вызвано, по мнению эксперта, неточным определением координат поворотных точек при межевании и является кадастровой ошибкой в сведениях и может быть устранено при проведении землеустроительных работ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Несоответствие местоположения точек № соответственно на № вызвано, по мнению эксперта, тем, что в землеотвод земельного участка дома № включена зона технического обслуживания гаража лит.Г шириной 1 м, которая не огорожена.

В результате анализа планов БТИ земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и на ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что за этот период земельный участок при доме № увеличился за счет земли под гаражом лит.Г на 25 кв.м, при этом из границ земельного участка дома № изъята часть земельного участка размером 4,11м на 4,73 м, площадью 19,4 кв.м. Экспертом определены границы участка при доме № с учетом восстановления границы в фасадной части по плану участка на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю ФИО1, площадь участка при доме № в восстановленных границах, составившая 2 108 кв.м, соответствует площади по правоустанавливающим документам 2098 кв.м (с учетом допустимого расхождения).

Так как из материалов межевания земельного участка дома № (№) с координатами поворотных точек, определенных при межевании, в гражданском деле не представлено, невозможно определить положение границ участка по плану № и невозможно провести исследование на их соответствие фактическому местоположению определенных при проведении экспертизы границ участка №.

Экспертом составлены необходимые планы, чертежи, определены координаты поворотных точек (л.д.167-191).

Заключение эксперта является обоснованным, его выводы согласуются с исследованными судом материалами дела, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом исследован также план БТИ участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как указано выше, стороны, третье лицо, не оспаривали факта того, что первоначально в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 при доме № в АДРЕС, входила часть земельного участка, занятого гаражом лит.Г, входящего в настоящее время в состав домовладения № в АДРЕС. Ответчик Иванов пояснил в судебном заседании (л.д.55), что он разгородил часть участка истца и построил гараж, выкупил этот участок, между ним и ФИО1 была достигнута договоренность, он по просьбе последнего заказал лес, привез его, сгрузил, а ФИО1 спилил яблоню и разрешил построить гараж. Соглашение с ФИО1 было устным. Гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании границ истец подписал акт согласования. Третье лицо Горюнова подтвердила, что ранее земельный участок под гаражом входил в состав участка при доме №, ФИО1 (наследодатель истца и третьего лица) разрешил поставить гараж Иванову за материал на основании устной договоренности.

Правопредшественнику истца ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 2898 кв.м, предоставленный в собственность в установленном порядке. Границы данного участка были определены, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (оборот). ФИО1 произвел отчуждение части участка площадью 800 кв.м, согласно плану. Никаких иных отчуждений правопредшественником истца не производилось. Доводы ответчика о том, что он выкупил часть участка у ФИО1, допустимыми доказательствами не подтверждаются. На момент возведения гаража ответчиком Ивановым на участке ФИО1 действовавшее гражданское законодательство не допускало возможности заключения договора купли-продажи недвижимости в устной форме. Границы участка ответчика при приватизации не устанавливались, межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, без законных оснований часть земельного участка правопредшественника истца оказалась в собственности Иванова Н.И. Изложенное подтверждается заключением судебной экспертизы и согласуется с другими исследованными доказательствами, в частности, планами БТИ, отражающими сведения о конфигурации участка, предоставленного в собственность Иванову. Граница, разделяющая участки Иванова и ФИО1, представляла собой прямую линию. Таким образом, Ивановым незаконно возведен гараж на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, принадлежащем истцу, в связи с чем требования истца о сносе гаража, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, являются законными и подлежат удовлетворению. Факт получения Ивановым разрешения на строительство гаража на выводы суда не влияет, поскольку местоположение гаража при этом не определялось.

Тот факт, что истцом были согласованы границы Иванову при межевании последним принадлежащего ему участка, не влияет на вывод суда о незаконности изъятия части участка ФИО1. Из материалов землеустроительного и кадастрового дел (л.д.63-145) усматривается, что непосредственным исполнителем работ по межеванию участка при доме № в АДРЕС являлся ответчик Иванов Н.И., т.е. он являлся заказчиком работ, и выполнил функции инженера-землеустроителя. Его объяснения о том, что съемка проводилась другими лицами, а он только подписывал, не влияет на вывод суда, а может только подтвердить доводы истца о постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в нарушение требований действующего законодательства, поскольку с учетом приведенной позиции ответчика, доказательств того, что лицо, выполнявшее съемку участка, составившее план границ участка, согласованный со смежными землевладельцами, в т.ч. истцом, обладало специальными познаниями и правом выполнения геодезических работ, суду не представлено.

Факт наличия кадастровой ошибки подтвержден заключением эксперта и не отрицается стороной ответчика. Экспертом также установлено, что участок ответчика Иванова увеличился на 25 метров за счет земли под гаражом лит.Г, при этом из границ участка при доме № изъята часть земельного участка площадью 19 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о признании недействительными результатов межевания, и установлении смежной границы с участком ответчика в соответствии с чертежом, имеющемся на обороте свидетельства о праве собственности на землю, выданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с координатами поворотных точек (от проектной точки 31 до точки 10), указанных в экспертном заключении (приложение № таблица № заключения эксперта).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного исковые требования Богомазова Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска Иванова Н.И. Оснований для его удовлетворения суд не усматривает. Истец во встречном иске ссылается на то, что Богомазовым Н.П. нарушены права истца в связи с предъявлением им иска с постановкой вопроса о границах участка. Данное утверждение основано на неверном толковании Закона, поскольку любое заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права, сам по себе факт обращения в суд не может быть расценен как злоупотребление правом. Кроме этого, суд не усматривает оснований для установления границы между участками Иванова и Богомазова Н.П. в соответствии с определенными экспертом фактическими границами, поскольку судом установлено, что ответчиком незаконно изъята част. земельного участка при доме №, занятая гаражом лит.Г. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривает.

Суд также считает необходимым отметить, что ФГБУ «Кадастровая палата» по ..... надлежащим ответчиком по требованиям истца Богомазова Н.П. не является, поскольку со стороны данного лица каких-либо действий, повлекших нарушение прав истца, не совершалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░ ░░░░░ 10), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░