Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2013 ~ М-1731/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июня 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Колесникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» ( далее по тексту ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Колесникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что в период времени с 20 ч. 45 мин. 21.12.2011 г. до 08.00 ч. 22.12.2011 г. по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( собственник Хайретдинов Р.Н.) были причинены механические повреждения в виде хищения четырех колес. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Ульяновска виновным в совершении данного преступления был признан Колесников И.В. 13.11.2011 г. между ОАО « СК МСК» и Хайретдиновым Р.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис №, в силу которого объектом страхования является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63172 руб. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования добровольно возместил Хайретдинову Р.Н. материальный ущерб, причиненный действиями Колесникова И.В., что подтверждается платежным поручением № 51 от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просили суд взыскать с Колесникова И.В. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 63172 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хайретдинов Р.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Колесников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что размер ущерба не оспаривает, однако считает, что его вины в причинении ущерба не имеется, кроме него, имелся также подельник, который также участвовал в совершении преступления.

Третье лицо Хайретдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнение явившегося ответчика, его представителя определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 19.12.2011 г.) в виде штрафа в размере 5000 руб.; по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 26.12.2011 г. ) в виде штрафа в размере 8000 руб.; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно Колесникову И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. Гражданский иск ОАО «СГ МСК» к Колеснкову И.В. оставлен без рассмотрения.

Данным приговором установлено, что Колесников ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 01.ч 00 мин, точное время не установлено, находился у дома <адрес>, где увидел припаркованную у вышеуказанного дома и оставленную без присмотра автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Хайретдинову Р.Н. После чего у Колесникова И.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Колесников И.В. примерно в 01 ч. 10 мин, более точное время не установлено, движимый корыстными побуждениями на тайное хищение чужого имущества и его дальнейшего распоряжения в целях своего материального обогащения, подошел к вышеуказанной машине. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Колесников И.В., реализуя свой преступный умысел, одел на руки перчатки и с помощью имеющегося при нем балонного ключа открутил крепления на четырех колесах вышеуказанной автомашины. После чего Колесников И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Хайретдинову Р.Н. четыре колеса в сборе с зимней шипованной резиной марки « <данные изъяты>» с заводскими дисками общей стоимостью 31983 руб. После чего Колесников И.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Хайретдинову Р.Н. материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что указанным приговором Колесников И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика Колесникова И.В. в совершении преступления и причинения Хайретдинову Р.Н. ущерба установлена.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО « СК МСК» и Хайретдиновым Р.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис №, в силу которого объектом страхования является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63172 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчета об оценке, составленном <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате хищения колес с учетом износа составила 63172 руб.

У суда нет оснований не доверять данному отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, данное заключение, не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 63172 руб. на лицо, по вине которого данный ущерб причинен. Таким образом, с Колесникова И.В. в пользу ОАО « СГ МСК» подлежит взысканию материальный ущерб в указанном выше размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Колесникова И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2095 руб. 16 коп.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Колесникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Колесникова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 63172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Анципович Т.В.