Решение от 26.03.2019 по делу № 33-5320/2019 от 19.03.2019

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-5320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Качаевой Т.А., Толстика О.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации к Гильденберг В. И. , Гильденберг А. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Гильденберг В. И. , Гильденберг А. В. , на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Таганрога обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Гильденберг В.И., Гильденберг А.В. и неустановленные лица, в период времени до 09.04.2013, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тяжкого преступления - хищения с использованием реквизитов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем сообщения в налоговые органы заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, для исчисления и уплаты налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством (возмещение налога на добавленную стоимость).

С этой целью Гильденбергом В.И., Гильденбергом А.В. и неустановленными лицами, в период времени до 09.04.2013, был разработан преступный план, включающий в себя следующую схему мошенничества.

Используя подконтрольные им организации, заключали от их имени мнимые договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей с целью отражения в налоговой отчетности юридического лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выступающего в роли «покупателя», искусственного увеличения затрат по налогу на добавленную стоимость. Указанный преступный план включал подготовку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением в ней несоответствующих действительности сведений, пакета документов, якобы подтверждающих факт приобретенной и нереализованной продукции, для подтверждения уплаты сумм налога на добавленную стоимость продавцу в составе стоимости приобретенных товароматериальных ценностей и создания видимости обоснованности и реальности финансово хозяйственных операций, изготовление и заполнение складского помещения муляжа, имитирующими наличие товара, и незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года в размере 47 034 924,06 рублей.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2018 № 1-273-18 Гильденберг В. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и окончательное наказание ему назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором Гильденберг А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 1 74.1 УК РФ и окончательное наказание ему назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что совершение Гильденбергом В.И. преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и Гильденбергом А.В. преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, связано исключительно с их преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету РФ в размере 47 034 924, 06 рублей, прокурор г.Таганрога просил взыскать солидарно с Гильденберга В.И. и Гильденберга А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ на счёт Казны Российской Федерации возмещение причинённого ущерба в размере 47 034 924, 06 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года исковые требования прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Взыскано солидарно с Гильденберг В. И. , Гильденберг А. В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации на счет Казны Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 034 924,06 рублей.

В апелляционной жалобе Гильденберг В. И., Гильденберг А. В. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывают на то, что сам по себе ущерб был причинен до 09.04.2013 года, а по результатам проведенной проверки от 30.01.2014 года был установлен субъект причинивший вред - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении трех летнего срока исковой давности, как после совершения хищения и причинения ущерба (09.04.2013 г.), так и после трех лет после того, как о данном хищении (нарушении прав истца) стало известно по результатам камеральной проверки (от 30.01.2014г.), следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В жалобе отмечается, что суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков другого фигуранта уголовного дела ФИО8 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес которого и были перечислены спорные денежные средства, и в истребовании результатов камеральной проверки из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, при этом суд не мотивировал отказ в удовлетворении данных ходатайств..

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчиков Гильденберга В.И., Гильденберга А. В. по доверенности Груцинова В. Д., представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности Филимонову Е. З., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2018 года Гильденберг В. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и окончательное наказание ему назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором Гильденберг А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 1 74.1 УК РФ и окончательное наказание ему назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные преступления ответчики совершили, разработав преступный план, включающий в себя следующую схему мошенничества.

Используя подконтрольные им организации, заключали от их имени мнимые договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей с целью отражения в налоговой отчетности юридического лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выступающего в роли «покупателя», искусственного увеличения затрат по налогу на добавленную стоимость. Указанный преступный план включал подготовку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением в ней несоответствующих действительности сведений, пакета документов, якобы подтверждающих факт приобретенной и нереализованной продукции, для подтверждения уплаты сумм налога на добавленную стоимость продавцу в составе стоимости приобретенных товароматериальных ценностей и создания видимости обоснованности и реальности финансово хозяйственных операций, изготовление и заполнение складского помещения муляжа, имитирующими наличие товара, и незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года в размере 47 034 924,06 рублей. Похищенными денежными средствами предполагалось распорядиться по своему усмотрению, в том числе распределив их между соучастниками преступления.

В период времени с 21.10.2013 по 21.01.2014 сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная проверка в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подконтрольных группе организаций участников цепочки мнимых сделок, в результате которой вынесено решение №1158 от 30.01.2014 о возмещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. На основании указанного решения, этим же налоговым органом вынесено решение № 8198 от 30.01.2014 о возврате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НДС в сумме 47 034 924,06 рублей, которое направлено в Управление Федерального казначейства России по Ростовской области для исполнения.

Денежные средства в сумме 47 034 924,06 рублей УФК по Ростовской области 05.02.2014 зачислило на расчетный счет, открытый ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1064,15 ГК РФ и исходил из того, что действиями Гильденберг В.И., Гильденберг А.В. и других неустановленных лиц бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 47 034 924,06 рублей, что является особо крупным размером.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненный ущерб в размере 47 034 924,06 рублей не может быть взыскан только с ответчиков Гильденберг В.И., Гильденберг А.В., поскольку причинен и другими неустановленными лицами, в частности ФИО8, скрывшимся от следствия, не приняты судом в качестве доказательства освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, причиненного, бюджету Российской Федерации, в полном объеме, поскольку основаны на неверном, толковании норм права. Суд указал, что в случае установления иных лиц, виновных в совершении данного преступления, ответчики не лишены права обращения к ним с регрессным иском о взыскании денежных средств.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности, по тем основаниям, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты, вступления приговора, которым установлена вина ответчиков в причинении ущерба, в законную силу.    

Учитывая, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2018 года вступил в законную силу 06.04.2018 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ПК РФ, не истек.

Принимая во внимание изложенные выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования прокурора г.Таганрога в интересах Российской Федерации к Гильденберг В. И. , Гильденберг А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не принято судом во внимание, поскольку исчисление им срока исковой давности основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.    

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2019 ░.