Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2018 ~ М-12650/2017 от 19.12.2017

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                             г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

с участием представителей истца Фадиной Н.М. – Жвакина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадиной Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара,

УСТАНОВИЛ:

Фадина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара.

В обоснование требований указала, что <//> заключила с ответчиком договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля Skoda Superb Style 1.4 TSI №, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, а ответчик – передать покупателю товар в срок не позднее <//>. Свои обязательства Фадина Н.М. выполнила в полном объеме <//>, а ответчик не передал автомобиль до настоящего времени. <//> истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы за транспортное средство, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Денежные средства не возвращены, автомобиль не передан. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму внесённой оплаты за автомобиль в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период со <//> по <//> в размере 1 870 000 рублей, и с <//> продолжить начисление неустойки до даты возврата суммы, уплаченной за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере
500 000 рублей, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Карро» Кузакова И.С.

В судебном заседании представитель истца Жвакин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 руб., против заочного производства не возражал. Просил учесть, что исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, доверитель не просила заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Представитель ответчика ООО «Карро» в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, временный управляющий ООО «Карро» - Кузакова И.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <//> заключила с ответчиком договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля Skoda Superb Style 1.4 TSI №, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, а ответчик – передать покупателю товар в срок не позднее <//>. Свои обязательства покупатель Фадина Н.М. выполнила в полном объеме <//>, а ответчик не передал автомобиль до настоящего времени.

<//> истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за транспортное средство суммы в размере 2 000 000 рублей, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 870 000 рублей.

Между тем, в установленные договором сроки ответчик передачу товара покупателю не произвел, на претензию истца не ответил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № в отношении должника ООО «Карро» введена процедура банкротства – наблюдение и утвержден временный управляющий Кузакова И.С.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Представитель истца заявил о необходимости продолжения рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства, от приостановления производства по делу отказался.

Таким образом, поскольку в данном случае представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, настоящее дело рассматривается в общем порядке.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в срок до <//> не было передано истцу приобретаемое им транспортное средство, и передача товара не состоялась, суд считает, что требования Фадиной Н.М. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> в сумме 1 870 000 рублей (2 000 000 * 0,5% * 187 дней).

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона неустойка с <//> подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере половины процента от 2 000 000 рублей до дня возврата Фадиной Н.М. предварительно уплаченной ею суммы за транспортное средство (в размере 2 000 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по продаже истцу транспортного средства в сроки, установленные договором, истицу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Карро» в пользу Фадиной Н.М. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <//> истцом в адрес ООО «Карро» направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Карро» в пользу Фадиной Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 1 940 000 рублей
(2 000 000 рублей + 1 870 000 рублей + 10 000 рублей / 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фадиной Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карро» в пользу Фадиной Н. М. стоимость автомобиля по договору купли-продажи
№ от <//> в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период со <//> по <//> в размере 1 870 000 рублей, и неустойку с <//> на сумму долга в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы 2 000 000 рублей по день возврата суммы основного долга, штраф в сумме 1 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

судья