Решение по делу № 2-52/2014 (2-645/2013;) ~ М-568/2013 от 09.09.2013

Дело № <данные изъяты>_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2014.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.А.Разумовской,

с участием ФИО7ФИО9, представителя ответчика ФИО2 по доверенности А.А.Миронова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец (далее также – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам по следующим основаниям.

<данные изъяты> между Банком и ответчиком <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до 11.08.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, для оплаты не более 80 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ответчиком <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – черный, а также договором поручительства, заключенного Банком с ответчиком <данные изъяты>.

Сумма кредита получена ответчиком <данные изъяты> в полном объеме, однако условия кредитного договора <данные изъяты> надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 18 766,84 долларов США. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> и представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании заявили о применении судом срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истек 11.08.2010, исполнение кредитного договора со стороны заемщика прекращено в 2009 году, а иск подан Банком в суд 09.09.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности. Ранее поданный истцом аналогичный иск в Хамовнический районный суд г.Москвы, оставлен судом без рассмотрения.

Представитель третьего лица – ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной ответчика заявлено о применении судом сроков исковой давности, исчисляя его с 11.08.2010, т.е. со дня окончания срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренного условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком и <данные изъяты> (заемщиком) заключен кредитный договор (л.д.32-37). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США, на срок до 11.08.2010. За пользование кредитом условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 10,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен ответчику <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, а также поручительством <данные изъяты> (Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44).

Обязательства по договору Банком исполнены, денежные средства согласно условиям кредита внесены на счет ответчика <данные изъяты>.

Как это видно из материалов дела (выписка из лицевого счета заемщика – л.д.14-27), ответчик <данные изъяты> свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов по нему не вносила с 12.02.2009 года (л.д.27).

Согласно абз.1 ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. В силу указанной нормы закона, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Как это видно из материалов дела, ранее истец обращался с аналогичным иском в Хамовнический районный суд г.Москвы, который 09.10.2009 оставлен судом без рассмотрении (л.д.103).

С учетом положений абз. 1 ст. 204 ГК РФ, период первоначального обращения истца в суд до оставления 09.10.2009 искового заявления без рассмотрения не подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о порядке исчисления в данном случае сроков исковой давности и приходит к выводу, что течение срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять со дня окончания срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренного условиями кредитного договора, т.е. с 11.08.2010.

Учитывая, что иск о взыскании долга к ответчикам и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно почтовому штампу на конверте, предъявлен Банком 28.08.2013 (л.д.63), доводы ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности суд полагает обоснованными.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                 

С.А.Рязанцева