Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2020 (2-2341/2019;) ~ М-1951/2019 от 13.11.2019

№ 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Двоеглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кошельской В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к Кошельской В.И., с требованием о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования истец мотивировал тем, что 9 августа 2005 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Ответчиком был заключен кредитный договор №... и договор о предоставлении и обслуживании карты №..., по условиям которого истец открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29%годовых. В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности составляет 53407.86 руб., о взыскании которой просит истец.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Кошельская В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по возврату суммы займа должна исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии с общими принципами исполнения обязательств, предусмотренными ст. ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от ее исполнения не предусмотрен законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, №... и договор о предоставлении и обслуживании карты №..., по условиям которого истец открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29%годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет Ответчика, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, поскольку у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 53407.86 руб.

В судебном заседании ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами.

13 мая 2006 г. АО "Банк Русский Стандарт" было выставлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором и получение должником требования о досрочном возврате задолженности.

Доказательства направления данного требования должнику к исковому заявлению приложены не были.

Согласно требованию задолженность подлежала возврату в срок до 12 июня 2006 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 12 июня 2006 года и истек 12 июня 2009 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" подано в суд 11 ноября 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 г. мировым судьей 89судебного участка в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от 27 августа 2019 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности и не может являться основанием для увеличения срока обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кошельской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 2 февраля 2020 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                              Я.А. Щербакова