Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2010 ~ М-364/2010 от 25.02.2010

Копия                                                                                                                  дело № 2-1105/10

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Зотиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к Зотиной Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (первоначальный залогодержатель) предоставил Зотиной Н.В. кредит в размере 1 156 000 рублей под 11% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ФИО10 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Зотиной Н.В. производятся ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ определена независимым оценщиком ФИО14 в размере 2 094 000 рублей.

Поскольку заемщиком допущены нарушения договорных обязательств, ФИО7 просит взыскать с Зотиной Н.В. сумму долга по закладной в размере 1 671 602,80 рубля, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 1 111 506,99 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 132 652,14 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 427 443,67 рублей; а также расходы по оплате услуг оценщика ФИО14 в размере 3 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 20 558,01 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 094 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Новоселов М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Зотина Н.В. и ее представитель – Мельникова Т.О., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, исковые требования признали частично в части текущей задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Зотина Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о смене собственников закладной на квартиру, в связи с этим ей не было известно, кому производить ежемесячные платежи. В связи с чем ее вины в просрочке оплаты платежей не имеется. С оценкой квартиры не согласны, считают, что квартира стоит дороже.

Представители третьих лиц - ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.

Представители третьих лиц ФИО15 ФИО17 третье лицо Зотин А.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (по договору ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.48 указанного ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.50 данного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Зотиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 156 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11 % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей (л.д.6-11).

Согласно п.1.6 договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обремененной ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

В обеспечение обязательства по возврату денежных средств квартира по указанному выше адресу передана в залог первоначальному залогодержателю – ФИО9 с составлением закладной (л.д.12-18). Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры Зотина Н.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес> право собственности на квартиру с обременением зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ – ФИО24 что подтверждается отметкой в закладной, а также договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 (регистрационный оператор) и ФИО9 (ОАО) (первичный кредитор) (л.д.181-185), договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16 и ФИО21 (л.д.250-256), актом приема-передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 (л.д.186-188), договором купли-продажи (передачи прав) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО17 (л.д.170-178), договором купли-продажи (передачи прав) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17 и ФИО7 (л.д.137-140).

Согласно кредитному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составил 13 197,38 рублей (п.3.3.6). Однако заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиком производятся не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки платежей, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками истца о фактически сделанных заемщиком платежах (л.д.39,49), движением по счету, представленным ФИО17 (л.д.160-169), а также не оспаривались ответчицей в судебном заседании.

Как следует из указанных документов и объяснений сторон, на день обращения с иском в суд, оплачена основная сумма кредита 44 493,01 рубля. В связи с этим задолженность по основному долгу составила 1 111 506,99 рублей (1 156 000 руб. – 44 493,01 руб.).

Сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 652,14 рубля из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 487,90 рублей (1 111 506,99руб. * 11% / 365 * 31дн. - 4 896,32 руб. (погашено 17 04.2009);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 1 108 693,83руб.) - 9 355,55 рублей (1108 693,83руб. * 11% / 365 * 28дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 1 104 852,00 руб.) – 10 322,04 рублей (1 104 852,00руб. * 11% / 365 * 31дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 1 101 976,66руб.) – 9 963,08 рублей (1 101 976,66 * 11% / 365 * 30дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 1 098 742,36 руб.) - 10 264,96 рублей (1 098 742,36руб. * 11% / 365 * 31дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 1 095 809,94руб.) - 9 907,32 рублей (1 095 809,94руб. * 11% / 365 * 30дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 1 092 519,88руб.) – 10 206,83 рублей (1 092 519,88руб. * 11% / 365 * 31дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 1 089 529,33руб.) - 9 193,84 рублей (1 089 529,33руб. * 11% / 365 * 28дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 1111 506,99руб.) - 57 950,62 рублей (1 111 506,99 * 11% / 365 * 173 дн.).

Как следует из кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа, процентов, начисленных по займу, заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2.,5.3 договора). В связи с этим размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов составляет 427 443,67 рубля из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа 8 301,06 руб.) – 2 208,08 рублей (8 301,06руб. * 0,2% * 133дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа 13 197,38 руб. – 3 510,50 рублей (13 197,38руб. * 0,2% * 133дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа 13 197,38 руб.) - 3 510,50 рублей (13 197,38руб. * 0,2% * 133дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа 13 197,38 руб.) - 3 167,37 рублей (13 197,38руб. * 0,2% * 120 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа 13 197,38руб.) – 2 322,74 рублей (13 197,38руб. * 0,2% * 88дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа 13 197,38руб.) - 1 557,29 рублей (13 197,38руб. * 0,2% * 59дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с суммы платежа 13 197,38руб.) - 739,05 рублей (13 197,38 * 0,2% * 28дн);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 1 186 208,51руб. (1 111 506,99руб.+74701,52руб.-% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 410 428,14 рублей (1 186 208,51руб. * 0,2% * 173 дн.).

Однако, в силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что на иждивении Зотиной Н.В. находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.104) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.11), в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Всего сумма задолженности Зотиной Н.В. перед ФИО7 на день обращения в суд составляет 1 588 950,66 рублей (1 111 506,99 руб.+ 427 443,67 руб.+50 000руб.).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчица оплатила в счет погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей), что подтверждается справкой истца о фактически сделанных заемщиком платежах (т.2 л.д.12), а также приходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.13,14,15).

Следовательно, на момент вынесения решения, сумма задолженности Зотиной Н.В. перед ФИО7 составляет 1 546 950,66 рублей (1 588 950,66 руб. - 42 000 руб.), которая подлежит взысканию с Зотиной Н.В. в пользу ФИО7

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что ФИО15 и ФИО7 не уведомили Зотину Н.В. по ее фактическому адресу о переходе к ним закладной, в связи с чем она не знала, кому вносить платежи по кредитному договору, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направлял Зотиной Н.В. по ее месту жительства по адресу: <адрес> уведомление об уступке ОАО «Собинбанк» прав требования по кредитному договору (л.д.141).

Согласно договору об оказании услуг по обслуживанию закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию закладных, а заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Заказчик передает закладные на обслуживание исполнителю на основании актов приема-передачи закладных на обслуживание (л.д.224-229). В связи с этим ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлял Зотину Н.В. по указанному месту жительства о просрочке оплаты очередного страхового взноса (т.1 л.д.241,242).

Утверждения ответчицы и ее представителя на то, что у Зотиной Н.В. не принимали платежи по последнему известному ей месту внесения платежей – в ФИО16, в связи с чем Зотиной Н.В. не вносились платежи, суд считает необоснованными. В указанном случае в силу ч.3 ст.382 ГК РФ ответчица не освобождена от обязанности вносить платежи, и не лишена была возможности вносить суммы задолженности на депозитный счет нотариуса. Кроме того, Зотиной Н.В. не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие указанные ею обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Зотиной Н.В. обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить также исковые требования ФИО7 и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Зотиной Н.В., путем продажи с публичных торгов.

Как следует из заключения из оценки жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,8 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 094 000 рублей (л.д.19-31). Со стороны Зотиной Н.В. не представлены иные доказательства, опровергающие указанную стоимость квартиры, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы ответчицы о том, что квартира стоит дороже.

В связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 094 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 20 558,01 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Зотиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зотиной Надежды Викторовны в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 546 950,66 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3 000 рублей, возврат государственной пошлины – 20 558 рублей 01 копейку, всего 1 570 508 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 094 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                  В.Г.Гришина