Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2015 ~ М-1653/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                  05 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193/2015 по иску

ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Алле Юрьевне, Булгакову Вадиму Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины

с участием ответчиков - Булгаковой А.Ю., Булгакова В.В.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Булгаковой А.Ю., Булгакову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Булгаковой А.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Булгаковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Булгаковой А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Булгаковой А.Ю. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Булгаковым В.В. Обязательства по возврату полученного кредита заемщиком не исполняются. На требования банка о погашении задолженности по кредитам заемщик и поручитель не реагируют.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.88), своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк»).

Ответчики в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме, представили заявления в письменной форме (л.д.101,103).

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснение ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст.361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Основания прекращения поручительства поименованы законодателем в ст.367 ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 ГК РФ, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с условиями, изложенными в п.1, п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) заключенным в письменной форме между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Булгаковой Аллой Юрьевной, последней был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 83 333 рубля в месяц, за исключением последнего платежа в размере 83 345 рублей, и подлежит уплате не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно положений п.5 указанного кредитного договора, за просрочку погашения кредита, или уплату процентов, иных платежей с заемщика взыскиваются неустойка в размере увеличенной в два раза от ставки, указанной в п.1 договора, то есть процент неустойки составляет 39% годовых (л.д.17).

Неотъемлемой частью настоящего кредитного договора являются общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.19-21).

Подп.3.5.1. п.3.5. общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов закреплено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов, и иных платежей по кредитному договору с заемщика, равно поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

На основании положений п.3 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения ответчиком Булгаковой А.Ю. своей обязанности по кредитному договору, истцом с ответчиком Булгаковым В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя Булгаковой А.Ю. поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (л.д.22), которые были ею получены, что подтверждается копией выписки по фактическим операциям по договору. Факт нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается расчетом задолженности (л.д.15-16).

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком Булгаковой А.Ю. не исполняются надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, что подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика Булгаковой А.Ю. (л.д.32), поручителя Булгаков В.В. (л.д.33) о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору ИП Булгаковой А.Ю., образовалась задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере 885 656 рублей 13 копеек, включая просроченную ссудную задолженность по кредиту – 793 810 рублей 39 копеек, сумму просроченных процентов – 39 668 рублей 60 копеек, задолженность по неустойке - 52 177 рублей 14 копеек. Расчет взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлен истцом верно. Сумма ссудной задолженности исчислена согласно графику платежей за минусом осуществленной оплаты кредита; проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 19,5% годовых, расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов.

Неустойка за просрочку кредита и процентов рассчитана в соответствии с п.5. кредитного договора.

Суд учитывает, что ответчиком Булгаковым В.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера, которое, исходя из смысла содержания ст.333 ГК РФ, а также складывающейся правоприменительной практики, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N11-П, в силу ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и учитывает, что общая сумма задолженности по основному долгу по кредиту, составляет 793 810 рублей 39 копеек, сумма просроченных процентов – 39 668 рублей 60 копеек, тогда как сумма затребованной истцом неустойки в виде процентов за просрочку выплат по кредиту составляет 52 177 рублей 14 копеек, ставка неустойки – 39% годовых.

Кроме этого, суд отмечает, что в силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитного договора до сведения ответчика ИП Булгаковой А.Ю, равно при заключении договора поручительства до ответчика Булгакова В.В. был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, условия о начислении неустойки, с которыми они согласились, путем подписания кредитного договора и договора поручительства. При несогласии с данными условиями кредитного договора ответчик Булгакова А.Ю. была не лишена права отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другой банк за получением кредита на иных условиях.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает, что заявленный кредитором размер неустойки явно завышенным не является, неосновательного обогащения на стороне кредитора не возникает, основания для признания суммы заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства, судом не установлено.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору, в связи с чем и в отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит основания для снижения суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом с ответчиков в размере 52 177 рублей 14 копеек.

В качестве обеспечения обязательств заемщика ИП Булгаковой А.Ю. по указанному кредитному договору в письменной форме был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Булгаковым В.В. Согласно условий настоящего договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.1. общих условий договора поручительства), что соотносится с нормами ст.ст.322, 363 ГК РФ.

Судом не установлено каких-либо оснований для прекращения поручительства по указанному договору поручительства.

Также суд учитывает, что ответчиками в ходе судебного заседания суду представлены заявления о признании иска в полном объеме, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,103).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, исходя их установленных судом по делу обстоятельств и признания иска ответчиками, требования истца, заявленные по отношению к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями, изложенными в п.1, п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47) заключенным в письменной форме между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Булгаковой Аллой Юрьевной, последней был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 83 300 рубля в месяц, за исключением последнего платежа в размере 84 500 рублей, и подлежит уплате не позднее 05 числа каждого месяца, за исключением даты последнего платежа.

Согласно положений п.7 указанного кредитного договора, за просрочку погашения кредита, или уплату процентов, иных платежей с заемщика взыскиваются неустойка в размере увеличенной в два раза от ставки, указанной в п.1 договора, то есть процент неустойки составляет 30% годовых.

Неотъемлемой частью настоящего кредитного договора являются общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.44-46).

Подп.3.6.1. п.3.6. общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов закреплено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов, и иных платежей по кредитному договору с заемщика, равно поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

На основании положений п.8 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения ответчиком ИП Булгаковой А.Ю. своей обязанности по кредитному договору, истцом с ответчиком Булгаковым В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), а также договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Булгаковой А.Ю. (л.д.51-56).

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Булгаковой А.Ю. поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые были ею получены, что подтверждается копией выписки по фактическим операциям по договору (л.д.40). Факт нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается расчетом задолженности (л.д.34-39).

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком Булгаковой А.Ю. не исполняются надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, что подтверждается требованиями, направленными в адрес заемщика Булгаковой А.Ю. (л.д.32), поручителя Булгаков В.В. (л.д.33) о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору ИП Булгаковой А.Ю., образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере 1 853 546 рублей 85 копеек, включая просроченную ссудную задолженность по кредиту – 1 757 224 рублей 71 копейка, сумму просроченных процентов – 63 341 рубль 67 копеек, задолженность по неустойке – 32 980 рублей 47 копеек. Расчет взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлен истцом верно. Сумма ссудной задолженности исчислена согласно графику платежей за минусом осуществленной оплаты кредита; проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 15% годовых, расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов.

Неустойка за просрочку кредита и процентов рассчитана в соответствии с п.7. кредитного договора.

Суд учитывает, что ответчиком Булгаковым В.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера, которое, исходя из смысла содержания ст.333 ГК РФ, а также складывающейся правоприменительной практики, суд находит не подлежащим удовлетворению, по тем же основаниям которые изложены выше.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и учитывает, что общая сумма задолженности по основному долгу по кредиту, составляет 1 757 224 рубля 71 копейка, сумма просроченных процентов – 63 346 рубле1 рубль 67 копеек, тогда как сумма затребованной истцом неустойки в виде процентов за просрочку выплат по кредиту составляет 32 980 рублей 47 копеек, ставка неустойки – 30% годовых.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору, в связи с чем и в отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит основания для снижения суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом с ответчиков в размере 32 980 рублей 47 копеек.

В качестве обеспечения обязательств заемщика ИП Булгаковой А.Ю. по указанному кредитному договору, истцом в письменной форме был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Булгаковым В.В. Согласно условий настоящего договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.1. общих условий договора поручительства), что соотносится с нормами ст.ст.322, 363 ГК РФ.

Судом не установлено каких-либо оснований для прекращения поручительства по указанному договору поручительства.

Также суд учитывает, что ответчиками в ходе судебного заседания суду представлены заявления о признании иска в полном объеме, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,103).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, исходя их установленных судом по делу обстоятельств и признания иска ответчиками, требования истца, заявленные по отношению к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также в обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства заемщика перед кредитором был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56) согласно которому: залогодатель ИП Булгакова А.Ю. передает залогодержателю товары, находящиеся в обороте, в составе и на сумму, указанные в приложении № к настоящему договору залога.

Согласно положений п.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочный цены без учета НДС с применением поправочного коэффициента 0,5 и составляет 2 511 637 рублей 00 копеек (5 023 274 рубля 00 копеек х 0,5).

На основании п.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога находится у залогодателя, то есть у ИП Булгаковой А.Ю. по адресу: <адрес> р.<адрес>. При этом залогодатель вправе пользоваться предметом залога по своему усмотрению, изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщиком ИП Булгаковой А.Ю., не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.348 ГК РФ дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскании на заложенное имущество.

Нарушение заемщиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде нарушения сроков внесения платежей.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Суд учитывает, что при заключении договоров залога, в момент, когда отсутствовал какой-либо спор о праве, была согласована методика определения начальной продажной цены задолженного имущества, каких-либо возражений относительно необоснованности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в том размере, который определен истцом ответчиками не заявлено, своих расчетов начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно экспертных заключений не представлено, ходатайств суду о проведении экспертизы на предмет определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Напротив, ответчиками в ходе судебного заседания суду представлены заявления о признании иска в полном объеме, в том числе относительно обращения взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,103).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, рассчитанную банком в соответствии с условиями договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 511 637 рублей 00 копеек, то есть с дисконтом 50% от 5 023 274 рубля 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 35 524 рубля 29 копеек, в том числе за требования имущественного характера 29 524 рубля 29 копеек и 6 000 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке, а именно за обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 896 рублей 01 копейка (л.д.9), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 628 рублей 28 копеек (л.д.64).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, с учетом уточнений, суммы государственной пошлины в размере 35 524 рубля 29 копеек (л.д.8,68-69) в солидарном порядке. При этом суд отмечает, что государственная пошлина в силу положений НК РФ, подлежит взысканию только в долевом, а не солидарном порядке, в связи с чем и исходя из того, что государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей, подлежит взысканию только с ответчика ИП Булгаковой А.Ю., с последней подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 762 рубля 15 копеек (14 762 рубля 14 копеек + 6 000 рублей), с Булгакова Вадима Владимировича - сумма государственной пошлины в размере 14 762 рубля 14 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Алле Юрьевне, Булгакову Вадиму Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Булгаковой Аллы Юрьевны, Булгакова Вадима Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 885 656 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, включая сумму просроченной ссудной задолженности в размере 793 810 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот десять) рублей 39 копеек, сумму процентов за кредит в размере 39 668 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, сумму задолженности по неустойке в размере 52 177 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Булгаковой Аллы Юрьевны, Булгакова Вадима Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 853 546 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек, включая сумму просроченной задолженности в размере 1 757 224 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 71 копейка, сумму процентов за кредит в размере 63 341 (шестьдесят три тысячи триста сорок один) рубль 67 копеек, сумму задолженности по неустойке в размере 32 980 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ИП Булгаковой Алле Юрьевне, указанные в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ или иные товарные группы соответствующие указанным в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес> р.<адрес> посредством реализации с публичных торгов, установив, в том числе по каждой отдельной позиции товара в обороте, их начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в общем размере 2 511 637 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей (с учетом дисконта в размере 50% от закупочной цены без учета НДС в размере 5 023 274 (пять миллионов двадцать три тысячи двести семьдесят четыре) рубля).

Взыскать с ИП Булгаковой Аллы Юрьевны, Булгакова Вадима Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» в долевом порядке сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в общем размере 35 524 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек, в том числе с ИП Булгаковой Аллы Юрьевны 20 762 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек и с Булгакова Вадима Владимировича в размере 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В.Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В.Воронкова