Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2014 от 04.03.2014

№ 2-3843/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвижба О.Ш. к "ответчик" (ООО), ООО "ответчик2"» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию на случай потери работы. Кроме того, банк не произвел перерасчет процентов в связи досрочным возвратом кредита.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на иске.

Представитель "ответчик" (ООО) в судебное заседание явился, возражал против иска.

ООО «"ответчик2"» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "ответчик" (ООО) и Цвижба О.Ш. заключен кредитный договор № на сумму кредита 582306 рублей на срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрен страховой взнос от потери работы в сумме 82306 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Представитель банка пояснил, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование риска потери работы, с более низкой процентной ставкой.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям кредитного договора истице предоставлен кредит на сумму 582306 рублей под процентную ставку 19,90% годовых на срок 1774 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выплатой процентов за использование денежных средств за весь период действия кредитного договора в сумме 338289,20 рублей (190,69 рублей вдень).

Кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ а также письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ где банк подтверждает, что сумма по кредитному договору погашена полностью.

Довод истца о том, что при досрочной оплате по кредиту банк не пересчитал проценты за фактическое время пользования кредитом, опровергается представленным расчетом банка, из которого усматривается, что проценты были начислены истице исходя из фактического пользования кредитом, а не срока кредитования по договору.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав потребителей не нашел своего доказательственного подтверждения, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цвижба О.Ш. к "ответчик" (ООО), ООО "ответчик2"» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: