Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2020 ~ М-2272/2020 от 20.05.2020

Дело №2-2893/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Рухманковой Я.С.,

с участием истца Шевченко Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т. В. к ООО «Благо» о взыскании денежной суммы и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Благо» о взыскании денежной суммы и процентов по договорам займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Благо» был заключен договор займа №..., согласно п.1.1 которого Шевченко Т.В. передала ООО «Благо» денежные средства в размере – 200000 руб. 00 коп. Ответчик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3-2.4 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить истцу проценты на сумму займа в размере – 29280 руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. 00 коп., выданной ООО «Благо».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Т.В. и ООО «Благо» был заключен договор займа №..., согласно которому истец передал ответчику, сумму займа – 100000 руб. 00 коп., впоследствии пролонгированный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет – 4 050 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором содержится требование о возврате истцу денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере – 300000 руб. 00 коп. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Поскольку ответчиком в срок денежные средства не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Благо» в пользу Шевченко Т.В. сумму займа по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 29280 руб. 00 коп.; сумму займа по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100000 руб. 00 коп., сумму процентов по дополнительному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ – 4050 руб. 00 коп., а всего – 333330 руб. 00 коп.

Истец Шевченко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что на протяжении восьми лет пользовалась услугами ООО «Благо», которое исполняли свои обязательства по договорам. Однако с декабря 2019 года ООО «Благо» закрыто. Указывает, что предпринимала попытки различными способами восстановить с ответчиком связь, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Представитель ООО «Благо» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 22-23).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ООО «Благо» считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, признав неявку ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Т.В. и ООО «Благо» был заключен договор займа №... (л.д. 11), согласно п. 1.1 которого Шевченко Т.В. передала ООО «Благо» денежные средства в размере – 200000 руб. 00 коп.

Ответчик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3-2.4 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить истцу проценты на сумму займа в размере – 29280 руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. 00 коп., выданной ООО «Благо» (л.д. 10).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Т.В. и ООО «Благо» был заключен договор займа №..., согласно которому истец передал ответчику, сумму займа – 100000 руб. 00 коп., впоследствии пролонгированный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения о пролонгации договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет – 4 050 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору. Иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором содержится требование о возврате истцу денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере – 300000 руб. 00 коп. (л.д. 14), однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Благо» в пользу Шевченко Т.В. денежные средства в размере – 333330 руб. 00 коп., а именно: сумму займа по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 200000 руб. 00 коп., сумму займа по договору займа №... (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100000 руб. 00 коп.

Как было указано ранее, согласно п. 2.3-2.4 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить истцу проценты на сумму займа в размере – 29280 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 дополнительного договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 4 050 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ООО «Благо» в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 29280 руб. 00 коп., проценты по договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4050 руб. 00 коп.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае в силу п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно в бюджет муниципального образования г.Волгограда,

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Благо» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4933 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Т. В. к ООО «Благо» о взыскании денежной суммы и процентов по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Благо» в пользу Шевченко Т. В. денежные средства в размере – 333330 руб. 00 коп., из которых: денежные средства по договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере – 29280 руб. 00 коп., денежные средства по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере – 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере – 4050 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Благо» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 4933 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В.Шепунова