Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2015 ~ М-1200/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1571/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.А.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Возрождение в интересах Серпуховского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности Новикова М.Ю.,

ответчика Колоусова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в интересах Серпуховского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) к Колоусову А. М., Киселеву В. А., Кривенко А. А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» в интересах Серпуховского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к Колоусову А.М., Киселеву В.А., Кривенко А.А. и просило взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты>, долг по уплате процентов – <данные изъяты>, долг по уплате штрафов – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и Колоусовым А.М. был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Банк «Возрождение» (ОАО) предоставил Колоусову A.M. кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты из расчета <данные изъяты> процентов годовых (п.2.1., п.3.3. Договора). В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок пользования кредитом составляет 71 (Семьдесят один) месяц 30 (Тридцать) дней, начиная со дня предоставления кредита. Датой полного возврата кредита является <дата>.

В соответствии с п.2.4. Договора Банком был открыт текущий счет <номер>, на который были зачислены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением <номер> от 21.01.2011г. и выпиской из лицевого счета Заемщика. Таким образом Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.3.6. Договора кредит считается предоставленным в день зачисления суммы кредита на счет в порядке и на условиях кредитного договора.

Пунктом 5.1. Договор предусмотрена обязанность Заемщика погашать Задолженность ежемесячно равными по сумме платежами по <данные изъяты>, за исключением последнего платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием и не определенные условиями Договора, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 части второй Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5.2. датой платежа признается 20-е число каждого месяца.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена обязанность Заемщика не позднее 16 часов 00 минут Даты платежа обеспечить наличие на счете суммы, равной сумме ежемесячного платежа.

Как следует из положения п.6.2. Договора за неуплату очередного ежемесячного платежа Банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5 (пяти) процентов от неоплаченной части платежа.

За время пользования кредитом Колоусов A.M. погашал задолженность по <данные изъяты> ежемесячно с <дата>, периодически выходя на просрочку. Дальнейшее внесение денежных средств направлялось в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности перед Банком, тем самым, образовывая новую просрочку. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и расчетом задолженности по договору.

В случае нарушения сроков оплаты Заключительного Счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2 процента от задолженности за каждый календарный день просрочки (6.6. Договора).

По условиям Договора Ответчиком не выполнялись и не выполнены взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

21.10.2014г. истцом в адрес ответчика заказным письмом был отправлен Заключительный Счет-требование (исх. <номер> от 21.10.2014г). Банком «Возрождение» (ОАО) предлагалось исполнить свои обязательства и оплатить имеющуюся задолженность, а также указывалось на обращение Банка «Возрождение» (ОАО) в суд в случае невыполнения обязательств по погашению долга.

Между тем погашения долга полностью ответчиком как в установленный срок, так и до настоящего времени не произведено.

Исполнение обязательств ответчиком по Кредитному договору <номер> от <дата> обеспечивается Договором поручительства <номер> от <дата> заключенным между Банком «Возрождение» (ОАО) и Киселевым В.А., Договором поручительства <номер> от 21.01.2011г. заключенным между Банком «Возрождение» (ОАО) и Кривенко А.А.

В п.1.1. Договора поручительства прописана обязанность поручителя перед кредитором безусловно отвечать за исполнение Колоусовым A.M. всех обязательств вытекающих из Кредитного договора <номер> от 21.01.2011г., заключенного между Кредитором - Банком и Должником (Ответчиком).

В силу п.1.3. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В силу п.2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по вышеуказанному Кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования в соответствии с п.1.3. Договора поручительства.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства, истцом в адрес регистрации поручителей заказным письмом было отправлено уведомление с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства с указанием размера задолженности должника (письма исх.<номер> от 21.10.2014. Банком «Возрождение» (ОАО) предлагалось исполнить свои обязательства и оплатить имеющуюся задолженность, а также указывалось на обращение Банка «Возрождение» (ОАО) в суд в случае невыполнения обязательств по погашению долга.

Между тем погашения долга полностью поручителями как в установленный срок, так и до настоящего времени не произведено.

Согласно расчету размер задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 05.03.2015г. составляет 549 <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты>, долг по уплате процентов – <данные изъяты>, долг по уплате штрафов – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение в интересах Серпуховского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности Новиков М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что заемщику был предоставлен срок для погашения задолженности по уплате начисленных по договору процентов, но, поскольку в установленный требованием срок заемщик, поручители не произвели погашение просроченных процентов, постольку Банком принято решение о досрочном взыскании долга по кредитным обязательствам в судебном порядке.

Ответчик Колоусов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов и неустойки, полагая их размер завышенным, а условия договора о начислении неустойки - кабальными. Указал, что просрочка исполнения обязательств образовалась в виду потери постоянного заработка. Не оспаривал, что нарушает график оплаты по кредиту с июня 2014года. Отметил, что от своих обязательств по погашению кредита не отказывается. Просил учесть его материальное и семейное положение.

Ответчики Кисилев В.А., Кривенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в иске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Колоусова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк «Возрождение» и Колоусовым А.М. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых; срок предоставления кредита – <данные изъяты> (л.д.24-26).

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО Банк «Возрождение» и Кривенко А.А. заключен договор поручительства <номер> от <дата> года, а также между ОАО Банк «Возрождение» и Киселевым В.А. заключен договор поручительства <номер> от <дата> года, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства безусловно отвечать перед кредитором за исполнение Колоусовым А.М. обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.27-30).

Заемщик Колоусов А.М. и поручители Кривенко А.А., Кисилев В.А. были ознакомлены с графиком внесения платежей и полной стоимостью кредита (л.д.37).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету (л.д. 38,15-23).

В соответствии с расчетом задолженность Колоусова А.М. перед Серпуховским филиалом Банка «Возрождение» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты>, долг по уплате процентов – <данные изъяты>, долг по уплате штрафов – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> (л.д. 8-14).

<дата> в адрес заемщика Колоусова А.М. и поручителей Кривенко А.А., Кисилева В.А. банком направлены заключительные счет-требования о досрочном погашении кредита по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.26).

К материалам дела ответчиком Колоусовым А.М. приобщены копия его трудовой книжки, выписка из лицевого счета застрахованного лица с 2002 года по 2015 год, копии свидетельств о рождении детей, документы о составе семьи, а также письма, подтверждающие обращение ответчика по вопросу реструктуризации кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком Колоусовым А.М., а также его поручителями Киселевым В.А., Кривенко А.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга и начисленные проценты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>, не усматривая оснований для уменьшения долга по уплате процентов – <данные изъяты>, долга по уплате штрафов – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, поскольку истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

Ссылка ответчика о несогласии с начисленной суммой процентов ввиду их несостоятельности подлежит отклонению. Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Последовательность распределения денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, определена условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы о кабальности условия договора, предусматривающего исчисление неустойки, не имеют правового значения, т.к. не было заявлено соответствующих исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Колоусова А.М., Киселева В.А., Кривенко А.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Возрождение в интересах Серпуховского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Колоусова А. М., Киселева В. А., Кривенко А. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение в интересах Серпуховского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Колоусова А. М., Киселева В. А., Кривенко А. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение в интересах Серпуховского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2015года.