Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-989/2017 от 15.06.2017

Дело № 4а-989/17 Мировой судья Глазкова Т. А. (№ 5-1038/13-199) Санкт-Петербург

Постановление

11 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Тимченко А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, от 04 декабря 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, от 04 декабря 2013 года Тимченко А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тимченко А. С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Тимченко А. С. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного слушания, имеющаяся в материалах дела телефонограмма сфальсифицирована, так как ему из судебного участка никто не звонил, кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт ограничения скорости на участке Дворцовой набережной, который указан в качестве места совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Тимченко А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу Тимченко А. С., управляя транспортным средством «Ауди А6», г.р.з. Х 843 МУ 47, 13 октября 2013 года в 10 час. 07 мин. у дома 36 по Дворцовой наб. в Санкт-Петербурге, двигаясь от Дворцового проезда в сторону Троицкого моста, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 72 км/ч., двигаясь со скоростью 112 км/ч, тогда как скорость на данном участке установлена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается, скорость измерена надлежащим прибором, прошедшим своевременную поверку, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Тимченко А. С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при назначении наказания необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть признано обоснованным доводом. Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. У мирового судьи не было оснований не доверять распечатке ИЦ ГИБДД, согласно которой Тимченко А. С. неоднократно совершал нарушения в области дорожного движения, в частности нарушения скоростного режима.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тимченко А. С. без надлежащего извещения последнего о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Тимченко А. С. извещался посредством телефонограммы, а именно звонок были осуществлен по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, и принят лично Тимченко А. С. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Тимченко А. С., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Тимченко А. С. судьей Дзержинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, от 04 декабря 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко А.С. оставить без изменения.

Жалобу Тимченко А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко