Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2015 ~ М-445/2015 от 12.05.2015

Дело №2-512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утелова Б.Ж. к Лукьянович Г.В., Лукьяновичу Р.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лукьянович Р.А., автомашине истца <Данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с тем, что сумма материального уущерба за поврежденное транспортное средство превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ЗАО Страховой компанией <Данные изъяты> в размере 120000 руб., с учетом оценки причиненного ущерба, истец просит взыскать с собственника транспортного средства Лукьянович Г.В. <Данные изъяты>. в качестве материального вреда, <Данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта за составление отчета об оценке, <Данные изъяты>. за оплату услуг эвакуатора, <Данные изъяты>. в качестве компенсации представительских расходов и <Данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, всего <Данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве соответчика по делу привлечен Лукьянович Р.А.

Впоследствии истец заявил отказ от требований в части возмещения материального вреда в сумме <Данные изъяты>., определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Утелов Б.Ж. не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Балбукова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с полученным заключением эксперта ООО «<Данные изъяты>», просит взыскать с ответчиков <Данные изъяты> в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта за составление отчета об оценке, <Данные изъяты>. за оплату услуг эвакуатора, <Данные изъяты>. в качестве компенсации представительских расходов и <Данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, всего <Данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование морального вреда пояснила, что в результате столкновения транспортных средств истец получил телесные повреждения, что доставило ему нравственные и физические страдания.

Ответчики Лукьянович Г.В. и Лукьянович Р.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчиков Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не оспаривают размер установленного экспертом ООО «<Данные изъяты>» материального вреда, а также полагают обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. В части требований по взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя пояснил, что по закону истец имеет право на их возмещение, но в разумных пределах. Заявленные в этой части исковые требования полагал завышенными. Кроме этого, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении Лукьянович Г.В., как ненадлежащего ответчика, полагая, что в данном случае за причиненный истцу вред должен отвечать Лукьянович Р.А.

Выяснив позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу ущерб определяется на момент его причинения ( п.3 ст.393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу п.1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 07 час. 30 мин. у <Адрес обезличен> по вине Лукьянович Р.А., произошло столкновение автомашин <Данные изъяты>, принадлежащей Утелову Б.Ж., и автомашиной <Данные изъяты> под управлением Лукьянович Р.А., принадлежащей на праве собственности Лукьянович Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, Лукьянович Р.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ<Данные изъяты>.

Постановлением Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении водителя Лукьянович Р.А. по ч.2 ст.264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, находившемуся в момент ДТП в качестве пассажира в автомашине <Данные изъяты> прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность водителя Лукьянович Р.А. и собственника транспортного средства <Данные изъяты>, Лукьянович Г.В. застрахована в ЗАО СК «<Данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>.

Страховой компанией ЗАО СК «<Данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Утелову Б.Ж. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета <Номер обезличен> ООО «<Данные изъяты>» об оценке обязательств по возмещению материального вреда от <Дата обезличена>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Данные изъяты>, определена в сумме <Данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых запасных частей, <Данные изъяты> руб. – с учетом износа заменяемых запасных частей. Учитывая, что указанный отчет содержит сведения, что рыночная стоимость автомашины <Данные изъяты> меньше стоимости восстановительного ремонта, при этом, в данном отчете отсутствуют данные о стоимости годных (ликвидных) остатков, судом, по ходатайству ответчиков, была назначена <Дата обезличена> судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<Данные изъяты>».

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <Данные изъяты>, полученных в результате ДТП, без учета износа запасных частей, исходя их средних действующих в регионе цен, составляется <Данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – <Данные изъяты> руб.; рыночная стоимость указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <Данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомашины – <Данные изъяты> руб.

Стороны по делу согласились с такими выводами эксперта.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между действительной стоимостью автомобиля истца за минусом ликвидных остатков и выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме <Данные изъяты>

Согласно квитанции <Номер обезличен> ИП ФИО10, по заказу Утелова Б.Ж. <Дата обезличена> произведена перевозка транспортного средства <Данные изъяты> от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен>, в связи с чем истцом оплачено <Данные изъяты> руб. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из п.19 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что транспортное средство <Данные изъяты>, принадлежащее Лукьянович Г.В., было передано ею во временное пользование Лукьянович Р.А., использовавшему автомашину по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что заявленный размер вреда подлежит взысканию с Лукьянович Р.А.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <Номер обезличен>, Утелову Б.Ж. в результате ДТП имелись небольшие ушибы мягких тканей области правого коленного и правого лучезапястного суставов в виде болезненной припухлости, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованным, вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и причин ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью истца, степени его нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, характера и длительности лечения, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Лукьяновича Р.А., как виновника ДТП, в пользу Утелова Б.Ж. в размере <Данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, согласно которому Балбукова Е.В. принимает на себя обязательство оказать услуги Утелову Б.Ж. по досудебному и судебному сопровождению спора с Лукьянович Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 5 указанного договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме <Данные изъяты> руб. Согласно расписке от <Дата обезличена> Балбукова Е.В. получила от истца во исполнение договора указанную денежную сумму.

С учетом конкретных обстоятельств и сложности гражданского дела, объема работы, выполненной по составлению искового заявления, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Лукьяновича Р.А. в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <Данные изъяты>.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов в сумме <Данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг независимого эксперта за составление отчета об оценке обязательств по возмещению материального вреда, по мнению суда удовлетворению не подлежат, так как результаты данного отчета при рассмотрении дела в качестве доказательств использованы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновича Р.А. в пользу Утелова Б.Ж. <Данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <Данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в размере <Данные изъяты>., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015