Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2014 ~ М-2301/2014 от 03.03.2014

                 Дело №2- 3257/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Алтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является сособственником дома по <адрес>, доля в праве 7/11. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут в районе дома произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3, ФИО4 В результате ДТП причинен вред ее имуществу. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 70 153, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанные денежные суммы, судебные расходы по делу: гос.пошлину в сумме 2 424, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение ущерба 50 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 424, 59 руб.

Представитель истицы ФИО14 исковые требования ФИО2 с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 59 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно около 60 км в час. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №, водитель которого, не включив своевременно сигнал поворота налево, начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль врезался в ограждение <адрес>. Виновником ДТП считает водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности- ФИО9, являющийся также 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын ФИО4, принадлежит ему. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает ФИО3, так как его сын своевременно подал сигнал указателем поворота, однако ФИО3 двигался со значительной скоростью, что не позволило ему остановить автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доказательств вины водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, оснований для возмещения ущерба, причиненного истице, за счет ООО «Росгосстрах» не имеется.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что является сособственником жилого <адрес> и не возражает против взыскания суммы в возмещение ущерба непосредственно в пользу истицы.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( доля в праве 7/11).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено имущество истицы, расположенное по указанному адресу.

Участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО3 и водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заволжский районный суд г. Ульяновска установил факт нарушения ФИО3 требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. №, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, о чем указано на странице 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Заволжский районный суд г. Ульяновска рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заволжский районный суд г. Ульяновска установил факт нарушения ФИО4 требований ПДД РФ. Суд установил, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной марки <данные изъяты>, гос№ под управлением ФИО3

Указанные постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что ФИО3 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу за № установлено, что скорость автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 в момент столкновения составляла более 60 км в час.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № проведенного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области ФИО3 при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ ФИО3 при управлении автомобилем нарушены.

Также ФИО3 нарушены требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Несоблюдение ФИО3 скоростного режима, правил обгона повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ущерба истице.

ФИО4 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом характера допущенных ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ, фактических обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, суд считает, что вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%, а вина ФИО4 20% соответственно.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО4 в СОАО «ВСК», что подтверждается материалами гражданского дела. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 должно быть взыскано 80% ущерба, а с СОАО «ВСК»- 20%.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ при домовладении № по <адрес> по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП в ценах на дату проведения судебной экспертизы составляет 46 877 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Истица также понесла расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истицы и подлежат взысканию за счет страховщиков ответственности участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, как и стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 46 877 руб.

Общий размер ущерба, причиненный истице ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 50 877 руб.

В силу ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40 701, 60 руб., а с СОАО «ВСК» в сумме 10 175, 40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 381, 04 руб., а с СОАО «ВСК» в сумме 345, 27 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы 3 500 руб., а с СОАО «ВСК» в сумме 2 500 руб., учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, результат его рассмотрения.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ УЛСЭ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 7 425, 60 руб., а с СОАО «ВСК» в сумме 1 856, 40 руб.

    В иске к ФИО3, ФИО4 следует отказать, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ их гражданская ответственность в соответствии с ФЗ об ОСАГО была застрахована и размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщиков в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 40 701 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по государственной пошлине в суме 1 381 руб. 04 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 10 175 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.. расходы по государственной пошлине в сумме 345 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы в сумме 7 425 руб. 60 коп., а со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в сумме 1 856 руб. 40 коп.

В иске к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева