Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2018 ~ М-2043/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2393/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Игнатьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» к Федорову В.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Федорову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что **.**. 2017 года по вине ответчика, состоящего в трудовых отношениях с истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «Скания», гос.рег.знак №**, принадлежащему истцу, и автомобилю «Мерседес S350», гос.рег.знак №**, принадлежащему Р. Р.А. Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2018 года с ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» в пользу Р. Р.А. в счет возмещения ущерба взыскано 424792 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7448 руб., а всего 435240 руб. Указанная сумма была перечислена Р. Р.А. **.**..2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», гос.рег.знак №**, составила 307045 руб. В связи с чем с учетом положений ст.1081 ГК РФ, 238 ТК РФ, ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» просит суд взыскать с Федорова В.Н. в порядке регресса денежные средства в сумме 435240 руб., а также 307045 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в сумме 10623 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» Гайдук А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Федоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как определено правилами ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в данном случае необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что **.**. 2014 года Федоров В.Н. принят на работу в ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» водителем. Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность, связанную с трудовыми отношениями по данному договору, в случаях и порядке, установленных законодательством РФ.

**.**..2017 на 296 км автодороги Москва-Минск в Смоленской области по вине водителя Федорова В.Н., управлявшего автомобилем «Скания», гос.рег.знак №**, принадлежащим ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «Мерседес S350», гос.рег.знак №**, принадлежащему Р. Р.А.

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» в пользу Р Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 424792 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7448 руб., а всего 435240 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

**.**..2018 ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» перечислило Р. Р.А. денежные средства, взысканные по решению суда.

**.**. 2017 года трудовой договор с Федоровым В.Н. расторгнут по инициативе работника.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1081 ГК РФ с Федорова В.П. в пользу ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 435240 руб.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего **.**..2017, технические повреждения получил автомобиль «Скания», гос.рег.знак №**, принадлежащий истцу, на основании ст. 238 ТК РФ с Федорова В.Н. в пользу ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 307045 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания», гос.рег.знак №**, истец представил заказ-наряд №01/43 от **.**. 2017 года на сумму 307045 руб., счет № 43 от **.**. 2017 года на указанную сумму, выставленный ИП Г. С.М., акт сдачи приемки работ от 26 июля 2017 года, подписанный между ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» и ИП Г. С.М., платежное поручение №129 от **.**. 2017 года, свидетельствующее о перечислении ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» на счет ИП Г. С.М. 307045 руб.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве обоснования размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 623 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» к Федорову В.Н. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федорова В.Н. в пользу ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» денежные средства в размере 742285 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10623 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2018 года.