Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4764/2012 от 30.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-4764

5 июня 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Малкандуева С.Т. в интересах обвиняемого М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года М., продлен срок заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до  6 января 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Малкандуев С.Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения и указывает, что судом при удовлетворении ходатайства следователя о продлении М. срока содержания под стражей не приняты во внимание данные, характеризующие его личность, не учтено состояние его здоровья; в подтверждение вывода суда о причастности М. к совершению преступления положены недопустимые доказательства; доводы следствия о возможности М. скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не подтверждаются материалами дела; заявленные ходатайства разрешены с нарушением требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Судебное решение о продлении срока заключения под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется М., сведения о его личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учел необходимость выполнения органами предварительного следствия требований ст.ст.215-217 УПК РФ и дальнейшего направления уголовного дела в суд.

Исследуя данные о личности обвиняемого, какой-либо тяжкой болезни, препятствующей возможности нахождения М. в условиях следственного изолятора, судом объективно не установлено.

Данные указывающие на то, что отпали основания для дальнейшего содержания М. под стражей, отсутствуют.

Доводы адвоката Малкандуева С.Т. о недопустимости данных, подтверждающих обоснованность предъявленного М. обвинения, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушения прав участников судебного разбирательства, при рассмотрении ходатайств стороны защиты, судом не допущено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Малкандуева С.Т. в интересах обвиняемого М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

1