Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6189/2020 от 14.02.2020

Судья Губин Я.Ю.                                     Дело <данные изъяты> (33-43386/2019)

                                                                     50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина Д. В. и Рынкевич Е. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

по апелляционным жалобам истцов Серкина Д.В. и Рынкевич Е.В. в лице их представителя по доверенностям – Дружинина С.Г. и ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» в лице его представителя по доверенности – Ковалевской К.Н.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Рынкевич Е.В., её представителя и представителя Серкина Д.В. по доверенностям – Дружинина С.Г., представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности – Ковалевской К.Н.,

установила:

Серкин Д.В. и Рынкевич Е.В. обратились в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях страховое возмещение в сумме 496 945,65 руб., неустойку в размере 248 923,16 руб., убытки в сумме 119 733,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в размере 50% oт присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиком и матерью истцов - Теркиной Г.Ю. был заключён договор страхования жизни и здоровья <данные изъяты> на сумму 4 885 000 руб. на случай наступления страхового случая по исполнению обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Теркина Г.Ю. скончалась <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей к договору и дополнительному соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> размер выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> составлял 2 489 231,66 руб. Истцы <данные изъяты> обратились к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. При этом истцы представили ответчику договор страхования, свидетельство о смерти, документ о причинах смерти и документы, подтверждающие родственные отношения. В соответствии с п. 8.2 договора страхования в данном случае ответчик обязан в течение 31 рабочего дня, т.е. до <данные изъяты>, выплатить страховое возмещение. В силу п. 9.3 договора страхования за неисполнение обязательств по договору ответчик несёт ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка составила 248 923,16 руб. Истцы понесли убытки, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> ими Банку были выплачены по договору проценты в сумме 9 733,33 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой филиала «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма задолженности по кредитному договору, погашенной ответчиком по договору страхования, составила 2 016 951,59 руб. Оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составляет 476 361,38 руб. (2 489 231,66 руб. - 2 016 915,59 руб. - 476 361,38 руб.). Указанными действиями ответчика истцам причинён моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В суде первой инстанции представитель истцов по доверенностям – Дружинин С.Г. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности – Ковалевская К.Н. исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Серкина Д.В. и Рынкевич Е.В. в равных долях взыскано страховое возмещение в сумме 476 361,38 руб., неустойка в размере 248 923 руб., убытки в сумме 119 733,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 427 509 руб.

В удовлетворении остальных требований Серкина Д.В. и Рынкевич Е.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» судом отказано.

Тем же решением суда с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Серкина Д.В. и Рынкевич Е.В. взысканы судебные paсходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 16 890,80 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Серкина Д.В. и Рынкевич Е.В. через их полномочного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его изменения в части.

Ответчик - ПАО «СК «Росгосстрах» в лице его полномочного представителя, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное.

Представителем истцов в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика по доверенности – Ковалевская К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, апелляционную жалобу ответчика просила удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон и их представителей, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ответчиком и матерью истцов - Теркиной Г.Ю. был заключен договор страхования жизни и здоровья <данные изъяты> на сумму 4 885 000 руб. на случай наступления страхового случая по исполнению обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Теркина Г.Ю. скончалась <данные изъяты>.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с графиком платежей к договору и дополнительному соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> размер выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> составлял 2 489 231,66 руб.

Истцы <данные изъяты> обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового вмещения, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. При этом истцы представили ответчику договор страхования, свидетельство о смерти матери, документ о причинах смерти и документы, подтверждающие родственные отношения.

Согласно п. 8.2 договора страхования в данном случае ответчик обязан в течение 31 рабочего дня, т.е. до <данные изъяты>, выплатить страховое возмещение.

В силу п. 9.3 договора страхования за неисполнение обязательств по договору, ответчик несёт ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка оставляет 248 923,16 руб., которая взыскана судом с ответчика

Кроме того, истцы понесли убытки, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> ими ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были выплачены по кредитному договору проценты в сумме 119 733,33 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой филиала «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма задолженности по кредитному договору, погашенной ответчиком по договору страхования, составила 2 016 951,59 руб. Оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составила 472 280,07 руб. (2 489 231,66 руб. - 2 016 951,59 руб. = 472 280,07 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учётом обстоятельств дела и наступивших последствий, а также установления факта нарушения прав истцов как потребителей суд оценил причинённый истцам моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размеров взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в части размеров взысканных сумм страховой выплаты, неустойки и штрафа указанные выше требования закона соблюдены не были.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции не учёл положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования от <данные изъяты> страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Из приобщённой к материалам дела справки ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 259) следует, что на день наступления страхового события задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> составляла 2 216 098,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик <данные изъяты> произвёл выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 2 016 951,59 руб., то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию остаток страховой суммы в размере 199 147,21 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 9.3 договора страхования за неисполнение обязательств по договору ответчик несёт ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, не превышающая 221 609 руб.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению в указанной части.

По мнению судебной коллегии, является обоснованным довод апелляционной жалобы истцов о том, что с учётом выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции при определении размера штрафа должна быть учтена выплаченная сумма (2 016 951,59 руб.).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от <данные изъяты> N 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом приведённых правовых норм, заявления ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 93), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и явную несоразмерностью размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что истцами ответчику после наступления страхового случая <данные изъяты> были представлены необходимые и достаточные при указанных условиях документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая и необходимости производства выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в данной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размеров взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа изменить, указав на взыскание с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Серкина Д. В. и Рынкевич Е. В. в равных долях страхового возмещения в размере 199 147,21 руб. (то есть по 99 573,60 руб. в пользу каждого), неустойки в сумме 221 609 руб. (то есть по 110 804,50 руб. в пользу каждого) и штрафа в размере 400 000 рублей (то есть по 200 000 руб. в пользу каждого).

Апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» в указанной части – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Серкина Д. В. и Рынкевич Е. В. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: