Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 (2-4246/2014;) ~ М-3152/2014 от 14.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангинова Р.Х. к Нурмаматову Б.О. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика передать ему автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XTA №, номер кузова №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, за 100000 руб. Обратившись в ГИБДД для постановки автомобиль на учет, выяснилось, что неправильно составлен договор купли-продажи. Истец и ответчик встретились, перезаключили договор купли-продажи, устранив недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Нурмаматов, угрожая ножом, забрал у истца ключи от машины. В отделе полиции Кировского района у Сангинова забрали документы на машину. Впоследствии истец узнал, что участковый передал документы на автомобиль ответчику.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика Нурмаматова Б.О. в пользу истца Сангинова Р.Х. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6050 руб.

В судебном заседании истец Сангинов Р.Х., представитель истца Стрикилева С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Нурмаматов Б.О. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о слушании дела своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства из неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Установленное в п.1 ст. 1104 ГК положение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, т.е. возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился, полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нурмаматов Б.О. и Сангинов Р.Х. заключили договор купли-продажи № транспортного средства - ВАЗ 211540 LADA SAMARA, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена сторонами в 100000 руб.

Из заключительных положений договора купли-продажи следует, что Сангинов получил от Нурмаматова денежные средства, указанные в п. 1 данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Сангинов Р.Х. обратился с заявлением № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о перерегистрации транспортного средства ВАЗ 211540 LADA SAMARA, №, ему было отказано, так как в договоре неправильно указаны паспортные данные.

Из искового заявления, а также объяснений Сангинова Р.Х. следует, что в связи с тем, что неправильно оформлен договор купли-продажи, стороны вновь встретились и переоформили договор купли-продажи. На обратном пути между истцом и ответчиком возник конфликт, Нурмаматов нанес Сангинову удар кулаком в глаз. Истец уехал с места конфликта и обратился с заявлением Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к ответственности Нурмаматова Б.О. в связи с причинением ему телесных повреждений.

Нурмаматов Б.О. в свою очередь также обратился в полицию с заявлением о привлечении Сангинова Р.Х. к уголовной ответственности. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сангинова, приобщен к материалу проверки по аналогичным фактам в КУСП №. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нурмаматова Б.О. в совершении преступления за отсутствием в деянии Сангинова Р.Х. состава преступления.

Из отказного материала № (КУСП №, КУСП №) по заявлениям Сангинова Р.Х и Нурмаматова Б.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмаматов и Сангинов договорились о купле-продаже автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA, № за 125000 руб., при этом Сангинов Р.К. передал ответчику 98000 руб., а остальные 27000 руб. истец должен был передать по расписке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились на авторынке для устранения недостатков в договоре купли- продажи транспортного средства. После чего Нурмаматов потребовал от Сангинова Р.Х. вернуть оставшуюся часть денег.

Из объяснений Сангинова Б.О. следует, что Нурмаматов Б.О. возражал против регистрации автомобиля до тех пор, пока Сангинов ему не отдаст оставшуюся часть денег из-за чего произошел конфликт, в результате которого Сангинов уехал, забрав автомобиль. В судебном заседании Сангинов подтвердил, что передал Нурмаматову 98000 руб.,

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения истца и его представителя, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 211540, № выбыл из владения Сангинова Р.К. помимо его воли, при этом Сангиновым Р.К. частичная оплата в сумме 98000 руб. была произведена по договору купли-продажи.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, а также письменных доказательств, свидетельствующих о возвращении Сангинову 98000 руб. представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля со стороны продавца Нурмаматова исполнен не был, автомобиль покупателю не передан, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 98000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, который суд проверил. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5928 руб. 99 коп. (98000*8,25%:360*264) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сангинова Р.Х. удовлетворить.

Взыскать с Нурмаматова Б.О. в пользу Сангинова Р.Х. неосновательное обогащение в размере 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5928 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Ю.В. Левицкая