Решение по делу № 12-317/2016 от 24.05.2016

Дело № 12-317/2016.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Цой А.И. и его защитника Цыренжапов Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 16 декабря 2014 года Цой А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок на ... года.

Не согласившись с указанным постановлением Цой А.И. и его защитника Цыренжапов Б.Д. обратились в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененное правонарушение Цой А.И. не совершал, в материалах дела указаны неверные сведения о месте регистрации и адресе фактического проживания, материалы подписаны не Цой А.И.

В судебном заседании Цой А.И. и его защитник Цыренжапов Б.Д. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 16 декабря 2014 года Цой А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок на ... года.

Статьей 12.8 ч.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки «...», гос.номер ..., повторно в состоянии опьянения.

Признавая Цой А.И. виновным в совершении административного правонарушения, суд принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ..., акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем о результатах освидетельствования – ... мг/л, а также протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ..., копию постановления мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Цой А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, заключением почерковедческой экспертизы, выполненной специалистом ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что рукописные записи от имени Цой А.И., расположенные в строках «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ «… получил лично (ФИО полностью, подпись)» выполнены не Цой А.И., а другим лицом.

Установить, кем выполнена рукописная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «С результатами освидетельствования на состояние опьянения», не представилось возможным.

Кроме того, не представилось возможным установить, выполнены ли Цой А.И. подписи от имени Цой А.И.:

1)      в протоколе об административном правонарушении в строках: «С положением статьи 51 Конституции РФ ознакомлен», «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола»корешке результатов освидетельствования»

2)      в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строках: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»;

3)      в корешке результатов освидетельствования: бумажный носитель после слова «Подпись»;

4)      в расписке о получении повестки о явке на судебный участок на судебный участок на ДД.ММ.ГГГГ в строке «… получил лично (ФИО полностью, подпись)»

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла приведенных норм права следует, что вывод о совершении Цой А.И. административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным факт повторного управления Цой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное является основанием для вывода об отсутствии в действиях Цой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство согласно ст.29.9 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по административному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописные записи «… получил лично (ФИО полностью, подпись)» в расписке о получении повестки о явке на судебный участок на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Цой А.И., а другим лицом, кроме того, эксперт не смог установить, выполнены ли Цой А.И. подписи от его имени в расписке. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанных требований закона, поскольку данных о надлежащем извещении привлекаемого лица о рассмотрении дела в материалах дела нет.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Цой А.И. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст12.8 КоАП РФ, в отношении Цой А.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Цой А.И. состава административного правонарушения.

Судья: А.А. Тумурова