Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5481/2015 от 03.09.2015

Судья – Краснопеев А.В. Дело №22-5481/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08»сентября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Меринова Е.В.

подсудимой Т.

(посредством систем видеоконференц-связи)

потерпевших Д., К., Б., С., П., Л.., Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Меринова Е.В., действующего в интересах подсудимой Т., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2015 года, которым в отношении

Т., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, незамужней, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2015 года, включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Меринова Е.В. и подсудимую Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Д., К., Б., С., П., Л.., Г. и прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 21.08.2015г. в отношении подсудимой Т. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 16 декабря 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Меринов Е.В. считает решение суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтена тяжесть обвинения, отсутствие регистрации на территории Краснодарского края, факт объявления Т. в розыск. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом по ходатайству защиты к материалам уголовного дела приобщены следующие документы: свидетельство о регистрации по месту пребывания, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, договор аренды жилого дома, из которых следует, что Т. имела регистрацию по месту пребывания в <...>, имела место жительства в <...>, являлась учредителем и директором ООО, то есть, ни от кого не скрывалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что Т. было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела, объявлении ее в розыск, не имеется, соответственно, подтверждения тому, что последняя скрывалась от органов следствия и может скрыться в настоящее время от суда, материалы уголовного дела не содержат. Как указано в жалобе, представленные стороной защиты документы судом не учтены, сфера деятельности, в которой совершено преступление, не выяснена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность принятого судебного решения. Автор жалобы полагает, что оснований для оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, а сведения, подтвержденные представленными документами, дают основания для изменения меры пресечения. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании защитник и подсудимая поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор и потерпевшие полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением суда от 08.05.2015г. в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 07.07.2015г. включительно.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Т. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, по месту регистрации не проживает, была объявлена в розыск. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 16.06.2015г.

Постановлением суда от 30.06.2015г. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть, до 16.09.2015г. включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27.07.2015г. постановление суда оставлено без изменения.

Оспариваемым постановлением от 21.08.2015г. срок содержания подсудимой под стражей продлен на 3 месяца, то есть, до 16.12.2015г. включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить избранную меру пресечения. В соответствии с требованиями ч.2,3 ст.255 УПК РФ в случае, если мера пресечения в виде заключения под стражей избрана в ходе предварительного расследования, срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, указанный срок может быть продлен по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

В обоснование принятого решения указано, что судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Как следует из материалов дела, подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, что в совокупности с данными о личности подсудимой, которая ранее была объявлена в розыск, обоснованно принято во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защитника о незаконности избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты по внимание, поскольку постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно указал на тот факт, что подсудимая находилась в розыске, то есть, на наличие основания, предусмотренного п.4 ч.1 ст.108 УК РФ.

Представленные защитником документы, а именно, свидетельство о регистрации по месту пребывания, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, договор аренды жилого дома, не влияют на законность принятого судом решения. При этом ссылка защитника на наличие временной регистрации по месту пребывания не может быть принята во внимание, поскольку срок временной регистрации истек 11.01.2015г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.