Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-307/2018;) ~ М-294/2018 от 22.11.2018

            Дело № 2-9/2019

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                               16 января 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховажского районного потребительского общества к Лапочкиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Верховажское районное потребительское общество (далее – Верховажское райпо) 22.11.2018 обратилось в суд с иском к Лапочкиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование требований указано, что Лапочкина А.А. в период с 11.03.2016 по 16.03.2018 в соответствии с трудовым договором № 07 работала продавцом в магазине «...» Верховажского райпо. Ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, 29.10.2017 включена в договор о полной коллективной материальной ответственности. 16.03.2018 в соответствии с приказом работодателя от 14.03.2018 № 9 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в магазине, сумма недостачи определена в размере 63 531 рубль 40 копеек. Лапочкина А.А. подписать предоставленные ей документы по результатам инвентаризации отказалась, как и дать объяснение о причинах возникновения материального ущерба, о чем составлен акт.

Просили суд взыскать с Лапочкиной А.А. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 21 177 рублей 13 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 835 рублей.

    В судебном заседании представители истца Верховажского райпо Савинская Л.А., Лисицына Т.Г., Хромцова Н.Н., действующие на основании доверенностей, требования просили удовлетворить.

    Ответчик Лапочкина А.А. в судебном заседании требования не признала, просила учесть ее семейное и материальное положение, а именно наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы, кредитные обязательства супруга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьева Н.В. и Грицан Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Как следует из материалов дела, Верховажское райпо зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.1993, основным видом деятельности организации является розничная прочая торговля в неспециализированных магазинах.

11.03.2016 между Верховажским райпо и Лапочкиной А.А. заключен трудовой договор № 07, согласно которому Лапочкина А.А. принята на работу в магазин продавцом (2 разряда). На основании трудового договора работодателем издан приказ от 11.03.2016 № ... о приеме Лапочкиной А.А. продавцом 2 разряда в структурное подразделение магазин «...» (л.д. 8, 9-10).

Приказом руководителя Верховажского райпо от 16.03.2018 № ... Лапочкина А.А. уволена с должности продавца 2 разряда магазина «...» с 16.03.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 15).

Должностной инструкцией продавца, с которой Лапочкина А.А. была ознакомлена при приеме на работу 11.03.2016, предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 11-12).

Условиями заключенного 29.10.2017 между Верховажским райпо и членами коллектива (бригады) магазина «...» в лице руководителя коллектива – заведующей магазином Леонтьевой Н.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые дл надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор подписан руководителем коллектива Леонтьевой Н.В., членами коллектива Лапочкиной А.А., Т.В.., П.А. (л.д. 13-14).

14.03.2018 председателем Совета издан приказ № 9 о проведении 16.03.2018 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «...» в связи со сменой материально ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – председателя правления Ш.Ю.., членов комиссии – специалиста Хромцовой Н.Н., продавцов Леонтьевой Н.В., Грицан Г.А., Лапочкиной А.А., П.И..(л.д. 16).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 63 531 рубль 40 копеек (л.д. 52).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, в том числе Лапочкиной А.А., инвентаризационная опись содержит их подписи (л.д. 50). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от Лапочкиной А.А. не поступало.

Согласно актам от 16.03.2018 подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации, дать письменные объяснения возникновения ущерба Лапочкина А.А. отказалась (л.д. 53, 54).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем были соблюдены, факт недостачи товарно-материальных ценностей имел место, отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчиком не доказано. После установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участники договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней фактически согласились, на обстоятельства, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о наличии независящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи, не указали.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает расчет, представленный Верховажским райпо, поскольку он произведен с учетом заработка, полученного каждым из членов бригады в межинвентаризационный период с 25.01.2018 по 16.03.2018, рассчитан пропорционально фактически отработанному времени в составе коллектива (бригады), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного Лапочкиной А.А. работодателю, составил 21 177 рублей 13 копеек.

Вопреки доводам ответчика порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации 13.06.1995 № 49, работодателем соблюден. Не включение в состав инвентаризационной комиссии работника бухгалтерской службы не является основанием для признания акта инвентаризации недействительным. Ответчик с приказом о проведении инвентаризации, устанавливающим состав инвентаризационной комиссии, была ознакомлена, в проведении инвентаризации участвовала, каких-либо замечаний по составу комиссии и порядку проведения инвентаризации не высказывала.

Довод ответчика о том, что в сумму недостачи истцом неправомерно включена стоимость товара с истекшим сроком годности, подлежит отклонению, поскольку разделом 2 трудового договора от 11.03.2016 № 07, заключенного между Верховажским райпо и Лапочкиной А.А. предусмотрены права и обязанности работника, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 9-10).

В разделе 4 должностной инструкции продавца от 11.03.2016, с которой Лапочкина А.А. была ознакомлена 11.03.2016, о чем свидетельствует ее подпись, установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, за наличие товаров с истекшим сроком хранения, за товар ненадлежащего качества, который был ему передан в надлежащем виде, а он не принял никаких мер к его реализации (л.д. 11-12).

Между тем, будучи материально ответственным лицом, Лапочкина А.А., зная о том, что в магазине находится товар с истекающим сроком годности, не предпринимала никаких мер для решения данного вопроса. Доказательств того, что по этому поводу она обращалась к руководителю коллектива либо непосредственно к работодателю, и ей было отказано, в материалах дела нет.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, степень и форму вины ответчика, ее семейное и материальное положение, в том числе длительное отсутствие работы у Лапочкиной А.А., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства семьи ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого ущерба до 15 000 рублей.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верховажского районного потребительского общества к Лапочкиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Лапочкиной А.А. в пользу Верховажского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 15 000 рублей.

Взыскать с Лапочкиной А.А. в пользу Верховажского районного потребительского общества расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска Верховажского районного потребительского общества к Лапочкиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья             С.Ю. Жукова

    Мотивированное решение составлено 18.01.2019.