Решение от 18.06.2019 по делу № 33-1779/2019 от 29.05.2019

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-1779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полачинда В.Е., Плачинда М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за найм жилого помещения и оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:

«назначить по делу №2-3563/2019 по иску Плачинда В.Е., Плачинда М.С. к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании расходов за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. - По чьей вине 02.10.2018 произошло обрушение потолка в квартире <адрес> многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей Плачинда В.Е. и Плачинда М.С.?

2.                          - Определить основную и непосредственную причину либо возможные причины обрушения потолка 02.10.2018 в квартире <адрес> многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей Плачинда В.Е. и Плачинда М.С.?

3.                          - Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению материального ущерба, причиненного в результате обрушения потолка 02.10.2018 в квартире <адрес> многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей Плачинда В.Е. и Плачинда М.С.?

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить экспертам <...>640000, <адрес>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на сторону ответчика – ООО «Восток-Центр».

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела № 2-3563/2019. Также разъяснить экспертам право на ознакомление с материалами данного гражданского дела.

Установить экспертам срок проведения экспертизы и направления в суд экспертного заключения в течение 1-го месяца со дня получения копии определения суда и необходимых документов для производства судебной экспертизы. При необходимости продления срока проведения судебной экспертизы предоставить суду мотивированное ходатайство с доказательствами о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Возложить на истцов Плачинда В.Е., Плачинда М.С., а также при необходимости ООО «Восток-Центр» обязанность предоставить доступ экспертов к объекту экспертизы.

Осмотр объекта экспертизы провести с участием:

- Плачинда В.Е. и Плачинда М.С. (г.
<адрес>);

- ООО «Восток-Центр» (<адрес>);

- ООО «Юнит» (<адрес>);

- НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (<адрес>),

- ООО СК «Сбербанк Страхование» (<адрес>),

Поручить <...> (<адрес>) известить лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам последствия статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Производство по делу приостановить – до получения судом экспертного заключения.».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Плачинда В.Е. – Степановой К.С., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юнит» – Воденникова Ю.Н., возражавших против доводов частной жалобы судебная коллегия

установила:

Плачинда В.Е., Плачинда М.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ООО «Восток-Центр») о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за найм жилого помещения и оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2019 г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <...> производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ООО «Восток-Центр».

На указанное определение суда ООО «Восток-Центр» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Восток-Центр» выражает несогласие с постановленным по делу определением от 24 апреля 2019 г., просит отменить определение в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на ООО «Восток-Центр». В обоснование указывает, что по данному делу по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта) и общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ООО «Юнит»). Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцами. Представитель ООО «Восток-Центр» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал ООО «Восток-Центр» ненадлежщим ответчиком по делу, возражал против распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы на ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плачинда В.Е. – Степанова К.С., представитель соответчика ООО «Юнит» – Воденников Ю.Н. возражали против доводов частной жалобы, полагали, что судом расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на ответчика – ООО «Восток-Центр».

Истцы Плачинда В.Е., Плачинда М.С., представители ответчика ООО «Восток-Центр», представитель соответчика Фонда капитального ремонта, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по изложенным в ней доводам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем истца ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика – ООО «Восток-Центр».

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, суд, назначая по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, обязанность ее оплаты возложил на ответчика – ООО «Восток-Центр». При этом, согласно исковому заявлению истцы Плачинда В.Е., Плачинда М.С. свои требования к Фонду капитального ремонта и ООО «Юнит» не предъявляли, данные организации привлечены в качестве соответчиков по инициативе суда.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на ответчика ООО «Восток-Центр» не противоречит ни ст. 96 ГПК РФ, ни нормам Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «Восток-Центр» закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: