Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2016 ~ М-324/2016 от 01.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1067/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефигиной ТВ к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Ефигина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 38018604222 на выпуск кредитной карты № 5209 0500 3893 9412 на сумму 34 320 рублей, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.12.2015 года ответчику была направлена досудебная претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Полагая, что её права как потребителя банковской услуги, нарушены, истец просит расторгнуть кредитный договор № 38018604222 от 14.07.2013 г., признать п.п. 3, п. 9 кредитного договор № 38018604222 от 14.07.2013 г. недействительными в части недоведения до заемщика полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения требований ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Ефигина Т.В., её представитель со стороны ООО «ЭСКАЛАТ» (по доверенности 24 АА 2396774 от 16.11.2015 г.), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие по тексту искового заявления (л.д. 6).

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление с приложениями, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, мотивируя тем, что до заемщика до получения кредита была доведена полная информация о стоимости кредита, о его условиях, что подтверждается её подписями в кредитном договоре, оснований для расторжения кредитного договора у истца нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о карте № 38018604222 на выпуск кредитной карты на сумму 34 320 рублей, платежной системы MasterCard, номер карты 5209050038939412, срок окончания действия карты 15/07, Тарифный план – ТР С10 (л.д. 10 – 11). При этом указано, что настоящий договор о карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договор о Карте. Предложением (офертой) Клиента о заключении Договора о карте является подписанный Клиентом экземпляр Договора о карте. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора о карте будет являться момент совершения Банком действие по открытию счета по карте и/или выпуск Карты. Клиент (о чем в копии договора имеется личная подпись Ефигиной Т.В.)настоящим подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте.

Помимо самого договора, в материалах имеется документ, содержащий основные условия кредитования по Тарифному плану «ТР С10», в соответствии с которым был заключен договор с Ефигиной Т.В. (копия которого предоставлена в материалы дела стороной истца – л.д. 12), согласно п. 3 Тарифного плана, процентная ставка по кредиту, % годовых, – 74,90%, согласно п. 13 Тарифного плана, полная стоимость Кредита, % годовых, – от 0% до 107%, согласно п. 9 Тарифного плана, штраф за нарушение срока платежа, в том числе, в погашение Задолженности по Договору – 750 рублей. Указанный Тарифный план «ТР С10» также содержит указание на то, что полная стоимость Кредита (ПСК) рассчитана в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в расчет ПСК включены: платежи по Кредиту (исходя из размера Минимальной части Кредита, входящей в Минимальный платеж, рассчитанной от Общего лимита по карте и процентам); прочие платы и комиссии, предусмотренные Договором о карте, в расчет не включены. Размер ПСК может изменяться в меньшую или большую сторону в зависимости от ряда условий, в том числе: от величины кредита, типа совершаемых операций, начисления комиссии за дополнительные услуги, а также от даты погашения кредита и суммы погашения, в случае их отличия от значений, рекомендованных Банком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор. На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразила намерение на заключение кредитного договора, пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по лицевому счету Ефигиной Т.В. за период с 15.07.2013 г. по 01.03.2016 г. (л.д. 37 – 42), согласно которой с 15.10.2013 г. заемщик фактически пользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком в рамках заключенного кредитного договора, каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Помимо этого, суд находит доводы Ефигиной Т.В. о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита, несостоятельными.

Изначально ссылка истца о том, что действия ответчика в части не соблюдения требований ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора являются незаконными, признается судом необоснованной, поскольку не соответствует действующим на тот момент правилам в части информирования заемщиков о ПСК, так как Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. вступил в силу с 01.07.2014 г., и на момент заключения спорного договора – 14.07.2013 г. – не мог быть применен.

Учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № 38018604222 от 14.07.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Ефигиной Т.В., все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора также была соблюдена. Информация о полной стоимости кредита и иных условиях договора о кредите содержится по тексту договора и Тарифного плана «ТР С10». С учетом приведенного, доводы Ефигиной Т.В. о том, что заемщику не были доведены до сведения полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, подлежат отклонению.

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У утратило силу с 01.07.2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в силу положений ст. 5 которого договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему ФЗ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. При этом, если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика по тексту договора № 38018604222 от 14.07.2013 и Тарифного плана «ТР С10», поскольку указанные документы содержат прямое указание относительно расчета полной ставки по кредиту, при этом, судом признаются обоснованными доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на иск (л.д. 33), согласно которым между сторонами был заключен договор о карте, который представляет собой разновидность так называемого «револьверного» кредита, в рамках которого Банк не начисляет проценты за пользование кредитом и иные платы до совершения заемщиком первых расходных операций по счету, при этом, сумма начисленных процентов и остатка основного долга меняется в зависимости от желания заемщика, количества, дат и сумм совершения им расходных операций, а при таких условиях Банк не имеет возможности предоставить исчерпывающую информацию о полной сумме, подлежащей выплате, которая напрямую зависит от того, какой суммой заемных средств решит воспользоваться Клиент.

Получая кредит, Ефигина Т.В. приняла на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, предоставленному по Договору о предоставлении и обслуживании Карты № 38018604222 от 14.07.2013 г., а также об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, была доведена до сведения заемщика, что следует из содержания документов, с которыми она была ознакомлена, подписав их.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части завышенной неустойки, судом также признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку, по условиям п. 9 Тарифного плана «ТР С10», в соответствии с которым был заключен договор с Ефигиной Т.В., штраф за нарушение срока платежа, в том числе, в погашение Задолженности по Договору, устанавливается в размере 750 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, как уже упоминалось выше, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию кредитного договора – размере штрафа при нарушении срока платежа, в том числе, в погашение Задолженности по Договору – не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Довод истца о завышенном размере неустойки (штрафа) за нарушение заемщиком сроков очередного внесения платежа по кредиту, её несоразмерности последствию нарушенного обязательства, судом признается необоснованным, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Ефигина Т.В. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате указанных сумм штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан размер штрафных санкций.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем по тексту иска заявлялось истцом, не имеется; доводы истца, с ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки (штрафа) сторонами согласовано, закону не противоречит, а применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судом в данном случае не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате заемщиком и согласованной при заключении сторонами договора, ее несоразмерности из представленных доказательств, не усматривается.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора, таким образом, не допущено, в связи с чем заявленные истцом требования, в том числе и производные от основных (о взыскании компенсации морального вреда), удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что с данным иском Ефигина Т.В. обратилась в суд только 29.01.2016 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте (вх. № 01/543 от 01.02.2016 г.), с момента заключения кредитного договора № 38018604222 от 14.07.2013 г. к этому времени прошло более двух с половиной лет, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефигиной ТВ к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2016 года.

Судья          Блошкина А.М.