Решение по делу № 33-2553/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес 10 февраля 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    ФИО15,

судей ФИО18,

Милютина В.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ТРИО», ФИО2 о признании ничтожным решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО18, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ТРИО» о признании ничтожным решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что является собственником адрес жилом адрес в адрес и членом ТСЖ «ТРИО». дата из переписки в сети ватсап в группе домов №№..., 16/2, 16/3 по адрес она узнала о том, что дата прошло общее собрание собственников жилья с определенной повесткой, содержание которой истцу стало известно только после получения копии протокола данного собрания дата. Данное собрание и его решения, отраженные в протоколе, недействительны как по процедуре созыва собрания, так и по кругу рассмотренных на нем вопросов. Уведомления собственникам помещений о повестке дня, времени и месте проведения собрания не высылалось, на информационном стенде объявление не вывешивалось, процедура заочного голосования не проводилась. Истец как собственник помещений была лишена возможности ознакомиться с повесткой дня, принять участие в голосовании по повестке дня, предложить свои вопросы и предложения на голосование, проголосовать как в очной, так и в заочной форме. Информация по принятым решениям не вывешивалась и другим способом до собственников не доводилась, протокол общего собрания собственников помещений отсутствует. Круг рассмотренных вопросов не соответствует по своему содержанию кругу вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, а именно - избрание ревизора ТСЖ «ТРИО», членов правления ТСЖ, утверждение отчета ревизора, признание работы ТСЖ за 2015 год удовлетворительной, утверждение отчета правления о деятельности ТСЖ «ТРИО». Собственники ФИО2,Аязгулов P.P., ФИО4, ФИО5, ФИО6 членами товарищества не являются. Просила восстановить срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, 16/2, 16/3, проведенного дата; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, 16/2, 16/3, от дата, - недействительным.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «ТРИО», ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2, в которых ответчик, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик – ТСЖ «ТРИО» - осуществляет управление домами №№..., 16/2, 16/3 по адрес.

Второй ответчик - ФИО2 в период проведения оспариваемого общего собрания являлся председателем правления ТСЖ «ТРИО».

Из протокола № б/н от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №..., №..., №..., расположенных по адресу: адрес, проведенного в форме очного –заочного голосования, следует:

Место проведения собрания: адрес.

Форма проведения собрания: очно - заочная.

Инициатор проведения - председатель Правления ТСЖ ФИО2

На собрании собственников помещений многоквартирного собрании приняло участие 146 собственников, владеющих 9660,03 кв.м. жилых помещений в доме, что составило 59% голосов.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания – ФИО2

Избрать секретарем общего собрания – ФИО13

Избрать членов счетной комиссии – ФИО6, ФИО2, ФИО13,

Утвердить способ голосования – очно - заочный.

Избрать ревизором ТСЖ «ТРИО» - ФИО17

Избрать в члены правления ТСЖ «ТРИО» - ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Стоимость содержания общего имущества и текущего ремонта оставить на уровне 2015 г. – 20 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади в месяц.

Начисление по услугам предоставления коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС), электроэнергии производить на основании действующих тарифов ГК РБ по тарифам.

Перенести возможную переплату по отоплению в счет оплаты общедомовых расходов и производить по итогам финансового года.

Утвердить сумму взносов по капитальному ремонту в размере 5,80 руб.

Признать работу ТСЖ «ТРИО» за 2015 год удовлетворительной.

Утвердить отчет ревизора за 2015 год.

Утвердить годовой финансовый план на 2016г.

Утвердить план работ на 2016г.

Утвердить отчет правления о деятельности ТСЖ «ТРИО».

Протокол подписан председателем общего собрания – ФИО2, секретарем общего собрания – ФИО13, членами счетной комиссии – ФИО6, ФИО2, ФИО13

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых зданий, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о существенных нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания собственников, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; оспариваемые решения собственников помещений соответствуют требованиям законодательства.

При принятии решения суд также учел, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены его права и законные интересы, либо решениями ему причинены убытки; что участие истца в собрании могло бы повлиять на результаты голосования; а также учел то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, решение общего собрания в судебном порядке не оспаривал.

Также судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. При этом суд исходил из того, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, ФИО1, являясь собственником квартиры в доме, не могла на протяжении столь длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, решения внеочередного общего собрания ТСЖ «ТРИО» (собственников помещений), оформленные протоколом собрания от дата, решение правления ТСЖ «ТРИО», оформленное протоколом №... от дата об избрании ФИО11 председателем правления признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от дата по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными решений собрания собственников помещении, по иску ФИО10 к ФИО9, ТСЖ «ТРИО» о признании недействительными решений собрания собственников помещений. Просила признать недействительным протокол №... от дата установлено, что повестки внеочередного общего собрания относятся к полномочиям общего собрания членов Товарищества собственников жилья «ТРИО», уведомление членам ТСЖ «ТРИО» не направлялось, решения о выборах членов правления ТСЖ «ТРИО», об утверждении отчета и заключения ревизионной комиссии ТСЖ за 2017 год на собрании собственников помещений были приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции такого собрания, утвержденная решением ревизионной комиссии повестка дня отличается от повестки дня указанной в уведомлении о проведении внеочередного собрания собственников помещений, изменен состав счетной комиссии, собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня в части состава членов счетной комиссии

Указанными судебными решениями установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с дата по настоящее время полномочия председателя правления ТСЖ «ТРИО» фактически осуществлялись ФИО11, на основании признанных вступившими в законную силу решениями судов ничтожными решений общего собрания собственников ТСЖ «ТРИО» в многоквартирных домах №..., №..., №..., расположенных по адресу: адрес, оформленных протоколами №... от датаг., №... от дата.

ФИО11 избран председателем правления ТСЖ «ТРИО» на основании протокола заседания правления ТСЖ от дата., которое недействительным не признано.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 являлся членом и председателем правления ТСЖ «ТРИО» с 31.03.2014г. (протокол от 31.03.2014г., т.2., л.д.121) по дату принятия решений общих собраний собственников ТСЖ «ТРИО» в многоквартирных домах №..., №..., №..., расположенных по адресу: адрес, оформленных протоколами №... от датаг., №... от дата.

Доводы истца о том, что суду не представлены оригиналы решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также доказательства, подтверждающие наличие кворума для проведения общего собрания, так как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению в суд доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, судом отклоняется ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу 2-3317/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 об обязании предоставить документы для ознакомлении. При разрешении указанного спора судом было установлено, что дата ФИО11, ФИО12 и др. помещение правления ТСЖ «ТРИО» по адресу: адрес, было вскрыто без уведомления и в отсутствие председателя правления ТСЖ «ТРИО» ФИО2, с составлением описи находящего в нем имущества (т.1.л.д.140-142).

С указанного времени председатель правления ТСЖ «ТРИО» ФИО2 фактически был отстранен от руководства ТСЖ «ТРИО» с указанной даты председатель правления ТСЖ «ТРИО» ФИО2, не имел доступа к имуществу и испрашиваемым истцом у него документам, относящимся к деятельности ТСЖ «ТРИО». Тот факт, что без ведома и в отсутствие председателя правления ТСЖ «ТРИО» ФИО2 дата было произведено вскрытие помещения правления ТСЖ ««ТРИО» и составлена опись имущества правления ТСЖ «ТРИО» с исключением дальнейшего доступа ФИО2 к этому имуществу, само по себе свидетельствует, что ФИО2 не мог забрать испрашиваемые у него истцом ФИО9 документы.

Представленная в материалы дела опись не была расценена судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие указанных в ней документов в помещении ТСЖ «ТРИО» по состоянию на дата, поскольку, как следует из акта от дата, опись дел в указанный день не составлялась, представленная опись дел не содержит указания на то, кем, когда и на основании каких распорядительных документов она составлялась, включены ли в нее документы, имевшиеся в помещении в помещении ТСЖ ТРИО по состоянию на указанную дату. Сведений о том, что на ее составление ФИО2 был приглашен, о чем был уведомлен материалы гражданских дела не содержат. Доказательств того, что была образована комиссия по приему-передаче дел в ТСЖ «ТРИО» соответствующим приказом вновь назначенного председателя правления ФИО11 также не представлено.

Как следует из объяснения ФИО2, данного в ходе доследственной проверки договоров аренды нежилых помещений ТСЖ «ТРИО» не заключало, официального места хранения документов не было, в период с дата по дата, возле дома по адрес из багажника Хонда СРВ были частично похищены документы ТСЖ «ТРИО». В связи с происшедшим ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №... однако постановлением УУП ОП №... Управления МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что истребуемые документы действительно находятся у ФИО2

Доводы настоящего иска о том, что принятым решением общего собрания от дата о переносе возможной переплаты по отоплению в счет оплаты общедомовых расходов, ФИО1 причинены убытки, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу пп «б» п.21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением правительства РФ от дата №..., исполнитель производит один раз в год корректировку размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №... к настоящим правилам.

Подпункт 3 пункта 2, подпункты 3 и 5 пункта 3 Правил, оспариваемые заявителем, предусматривают периодическую корректировку исполнителем платы по изложенным в них формулам 8,10,11. Из содержания всех этих формул следует, что при расчете применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии — из нормативов потребления. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному обьему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.

Пункты 15-28 Правил и пункты 1-4 приложения №..., утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с дата год.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены правила предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающие порядок начисления платы за коммунальные услуги (далее — Правила)

Согласно пп «в» п.2, п. 6 Постановления правительства РФ от дата №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услуг по отоплению, до дата продолжали действовать пункты 15-28 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №....

Согласно п.42 (1) Правил утвержден порядок оплаты отопления. Положения проведения корректировки регламентированы п.3(2) Приложения 2 к Правилам.

При этом, согласно п.3(2), исполнителем корректируется размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены история начисления платы за отопление по квартире истца с 2016 года, заверенные ресурсоснабжающей организацией, показания общедомового прибора учета тепла и обьем предьявленной к оплате теплоэнергии за спорный период, а также доказательства тому, что корректировка размера платы за отопление за отопление за 2016 год ФИО1 фактически не производилось.

Справка, подписанная ФИО11 в качестве физического лица, таковым доказательством не является, поскольку такую справку должно подписывать должностное лицо ТСЖ «ТРИО». Более того, ФИО11 в качестве председателя правления ТСЖ неоднократно заявлял о том, что у него нет документов ТСЖ за период 2016-2017 год, соответственно он не может обладать информацией по расчетам ТСЖ с собственницей квартиры ФИО1 и представлять по данному периоду какие-либо справки.

Суд учитывает, что общим собранием конкретного решения об использовании переплаты по отоплению и определению ее размера за 2016 года не принималось, поскольку оно состоялось дата, то есть до завершения отчетного периода 2016 года, при этом сведений о том, что имеется ли фактическая разница по итогам 2016 года между размером платы, исчисленной по среднемесячному обьему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям приборов учета, на момент проведения общего собрания не имелось.

Поскольку Правилами №... предусмотрена обязанность исполнителя корректировать размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенной в первом квартале года, то решение о корректировке должно было быть принято ТСЖ в первом квартале 2017 года.

Доказательств тому, что ФИО1 по истечению указанного срока, то есть после дата подавались заявления или предъявлялись какие-либо претензии о том, что ей ТСЖ не была произведена корректировка размера оплаты за коммунальную услугу за 2016 года, при наличии разницы по итогам 2016 года между размером платы, исчисленной по показаниям приборов учета, материалы не содержат.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее — Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пуктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), ели иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске обьявлений, в средствах массовой информации, сети «интернет», на официальном сайте соответствующего если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, напрвленном непосредственному участнику, оспаривающему решение».

Согласно пункту 109 (Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае его подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирной доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоснабжение, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Сторонами не оспаривалось, что после проведения оспариваемого общего собрания в указанный период ТСЖ «ТРИО» продолжало функционировать, избранные оспариваемым решением общего собрания члены правления ТСЖ «ТРИО» - ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обеспечивали деятельность ТСЖ.

Из представленных суду ФИО1 платежных документов для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, выставленных ей ТСЖ «ТРИО» следует, что стоимость содержания общего имущества и текущего ремонта в 2016 году составила 20 руб за 1 кв.м. принадлежащей собственнику общей площади в месяц, что соответствует принятому решению на собрании.

Учитывая, что оспариваемым истцом решением был установлен с дата размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, равный 20 руб в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащего собственнику, которая начисляется ежемесячно и подлежит к оплате, ФИО1 являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была узнать и могла узнать о том, на основании каких документов производится расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества, еще в 2016 году.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств, составленного дата нотариусом адрес ФИО14 установлено, что ФИО1 является подписчиком информационного ресурса https://vk.com/tszhtrio на котором дата было размещено информационное сообщение ТСЖ «ТРИО» о проведении общего собрания с приложением для ознакомления следующих документов: отчет правления о деятельности ТСЖ «ТРИО», отчет ревизора за 2015 год, план работ на 2016 год, финансовый отчет за 2015 год, финансовый план на 2016 год, что соответствовало повестке оспариваемого собрания.

ФИО1 на указанном ресурсе дата размещено сообщение «почему нет объявления о проведения собрания?», следовательно, ФИО1- в этот день, проявила интерес к собранию, изучала информацию на указанном ресурсе и с указанного момента ей была доступна вся информация, размещенная на информационном ресурсе https://vk.com/tszhtrio, в том числе информационное сообщение ТСЖ «ТРИО» о проведении собрания, поскольку вся информация на указанном ресурсе находится в открытом доступе, для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля), на что указано в протоколе осмотра доказательств составленного дата нотариусом адрес ФИО14

ФИО1, в ходе судебного разбирательства, в обоснование полученного материального ущерба, ссылалась на то, что расчет суммы ущерба сделан на основании документов изученных ею на указанном информационном ресурсе и приложенным к оспариваемому ею собранию.

Также установлено и подтверждается материалами указанного дела ФИО1 в качестве третьего лица участвовала при рассмотрении гражданского дела №... в адресом суде адрес, решение по которому было вынесено дата, при рассмотрении дела, исследовании его материалов, истец присутствовала. В материалах указанного дела (л.д.18 т3) находится приобщенный протокол собрания собственников ТСЖ ТРИО от дата, таким образом, ФИО1 за 1,5 года до подачи настоящего иска было известно об оспариваемом собрании. Указанные материалы дела были оглашены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО1 уважительных причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания не представила, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Согласно норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявленный им иск выступает средством такой защиты. Материально — правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые интересы истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Несогласие истца с принятым общим собранием решениями само по себе не может свидетельствовать о нарушении законных прав истца.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ истец, обладая на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирном доме, несет бремя его содержания — вносит платежи за техническое содержание многоквартирного дома, поставку коммунальных услуг непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной.

При таком положении, учитывая, что положение ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что иные собственники, за исключением ФИО1 не оспорили решения общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания не повлекло убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирных домах №...,16/2.16/3, расположенных по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от дата.

Довод жалобы о том, что сроки исковой давности не прошли, поскольку истец узнала о состоявшемся решении только в феврале 2019 году, был обоснованно отклонен судом как несостоятельный, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводятся в основном к несогласию с его выводами. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий     ФИО15

Судьи ФИО18

Милютин В.Н.