Решение по делу № 33-3633/2019 от 09.08.2019

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-3633

27 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2019 года материал по частной жалобе представителя Кобелева ФИО13 на основании доверенности Шипулиной ФИО14 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кобелева ФИО15 к Коняхину ФИО16, Ожегову ФИО17 о признании договора недействительным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев Д.О. обратилось в суд с исковым заявлением к Коняхину А.М., Ожегову А.В. о признании договора недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июля 2019 года исковое заявление Кобелева Д.О. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу необходимо было представить в суд протокол собрания кредиторов от <дата>, а также разрешить вопрос о привлечении в качестве соистцов по делу всех участников долевого строительства, согласно протоколу собрания кредиторов от <дата>, с указанием фамилии, имени и отчества, адреса места жительства каждого из них. В определении указан срок для устранения недостатков до 24 июля 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 года исковое заявление Кобелева Д.О. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, так как недостатки, указанные в определении суда от 09 июля 2019 года, истцом в полном объеме не устранены.

С данным определением не согласен представитель Кобелева Д.О. на основании доверенности Шипулина А.С., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии судом искового заявления к производству. Указывает, что 15.07.2019 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец направил в адрес суда в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» от <дата>, которое получена судом 15.07.2019. Также истец в ходатайстве на предложение суда о привлечения по делу соистцами всех долевщиков, указал, что не имеет такой возможности и не считает это целесообразным. Таким образом, недостатки искового заявления были устранены в срок, установленный судом. Следовательно, суд неправомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кобелева Д.О., руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме в предоставленный срок.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 09 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения истцом было направлено в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

Также в ходатайстве истец указал, что привлечение в дело соистцов на данной стадии процесса считает нецелесообразным. Некоторые участники долевого строительства желают выступить свидетелями. Кроме того, истец не располагает данными в отношении всех долевщиков, что может привести лишь к затягиванию процесса.

Указанное ходатайство получено Октябрьским районным судом г. Кирова 15.07.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку Кобелев А.М. принял меры к исполнению определения об оставлении искового заявления без движения и представил запрашиваемые документы в установленный определением суда от 09 июля 2019 года срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из предоставленных материалов усматривается, что поданное Кобелевым Д.О. в суд исковое заявление о признании договора недействительным содержит предусмотренные ст. 131 ГПК РФ сведения как о истце, так и о ответчике; в заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к исковому заявлению приложен ряд письменных доказательств подтверждающих заявленные требования.

Отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, а также необходимость привлечения в качестве соистцов по делу всех участников долевого строительства, не являлось препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении дополнительных доказательств, вступление в дело соистцов и третьих лиц, могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания. Обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кобелева ФИО18 к Коняхину ФИО19, Ожегову ФИО20 о признании договора недействительным возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Судьи: