Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2018 ~ М-470/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Алексея Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

       В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», он обратился туда с полным пакетом документов. Документы зарегистрированы в страховой компании 20 июля 2017 года.

     27 июля 2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей. Согласно заключению № АД527/17 от 25 сентября 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 217 400 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. 28 сентября 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 118 300 рублей. В адрес ответчика 04 октября 2017 года также была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, но выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. Таким образом, недоплата, по мнению истца, составила 55 500 рублей, в связи с чем, он обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

         Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 173 800 рублей; штраф в размере 86 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; убытки, понесенные им по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (л.д.48).

          В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Морозова А.А. с участием представителя по доверенности Сигарева В.А..

Представитель истца Сигарев В.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Морозова А.А. уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 147 900 рублей; штраф в размере 73 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; убытки, проведенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей; а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В., в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 36 45 № Морозову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Марк 2, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак К 133 КК 36, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), Морозовым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, по вине водителя ТС ФИО3, 20 июля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр ТС (л.д.59, 60).

Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей 27 июля 2017 года на основании калькуляции от 24 июля 2017 года, составленной АО «Технэкспро» и акта о страховом случае от 26 июля 2017 года в соответствии с платежным поручением от 27 июля 2017 года (л.д.16, 62).

В адрес ответчика 04 октября 2017 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, но доплата страхового возмещения произведена не была (л.д.63). По результатам рассмотрения претензии истцу 12 октября 2017 года было направлено письмо с соответствующими разъяснениями (л.д.68).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» экспертное заключение № АД527/17 от 25 сентября 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, по которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 217 400 рублей (л.д.25-33). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей (л.д.49,50).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС Морозова А.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; и стоимости автомобиля истца в неповрежденном и поврежденном состояниях на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости годных остатков (л.д.74,75).

         Определением суда от 20 февраля 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.76).

      Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1575 от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет

305 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 245 000 рублей, величина годных остатков автомобиля после ДТП составляет 53 500 рублей (л.д.83-106).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

       Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

       На основании изложенного, учитывая, что Морозов А.А. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 147 900 рублей (245 000– 43 600 – 53 500), в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

      Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец в лице представителя Сигарева В.А., действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнил заявленные требования, ссылаясь в их обоснование на заключение судебного эксперта № 1575 от 12 марта 2018 года.

       Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

       В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования Морозова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение. Однако выплата была произведена не в полном объеме, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Морозова А.А. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 55 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 13 000 рублей (13 000 рублей за составление искового заявления и претензии и участие представителя в судебном заседании), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 147 900 + 55 000 + 1 000 +13 000 = 216 900 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 458 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 4 158 рублей от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Морозова Алексея Алексеевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 147 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 55 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 216 900 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова