Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2017 (2-11812/2016;) ~ М-8725/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-1601/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дериной А5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 666757,74 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9867, 58 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ПАО Ханты-Мансийским банком «Открытие» и ответчиком Дериной С.Г. был заключен кредитный договор У-У, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 543800 рублей сроком на 60 месяца, с уплатой 24,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита, производить уплату процентов. Однако Дерина С.Г. неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредиту составила 666757, 74 рублей. 00.00.0000 года, между ПАО Ханты-Мансийским банком «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У, согласно которому право требования задолженности в размере 666757, 74 рублей, по вышеуказанному кредитному договору, было уступлено истцу.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Васина С.В. (по доверенности У от 00.00.0000 года, сроком на один год) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дерина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства (регистрации) по адресу: Х. Согласно почтовому уведомлению, ответчица за получением письма не явилась, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. По изложенным выше основаниям, уведомление ответчика суд признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между ПАО Ханты-Мансийским банком «Открытие» и Дериной А6 был заключен кредитный договор У-У, на основании которого Дериной С.Г. был выдан кредит в размере 543800 рублей сроком на 60 месяца, с уплатой 24,9 % годовых, что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Дерина С.Г. подтвердила, что была ознакомлена и согласилась с положениями условий, графика платежей и тарифами, ей были понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов, с которыми она была ознакомлена и согласна до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик обязалась исполнять должным образом и соблюдать положения договора, условия, график платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере минимального ежемесячного платежа в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) У-У от 00.00.0000 года заключенного между ПАО Ханты-Мансийским банком «Открытие» и ООО «ЭОС» цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками. В соответствии с выпиской из приложения У к Договору уступки прав требования от 00.00.0000 года ООО «ЭОС» были уступлены права требования, в том числе и к должнику Дериной С.Г.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Дериной С.Г. составляет 666757, 74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 525101, 97 рублей, проценты в размере 79739, 36 рублей, пени в размере 61916, 41 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ЭОС» с ответчика Дериной С.Г. подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном выше размере.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867, 58 рублей, в соответствии с представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Дериной А7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредиту в общей сумме 666757, 74 рублей, из которой задолженность по основному долгу в размере 525101, 97 рублей, проценты в размере 79739, 36 рублей, пени в размере 61916, 41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867, 58 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: