Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2019 ~ М-1353/2019 от 08.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к Бибарсов Р.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2018 года между ответчиком и ООО «Стройсервис» был заключен договор аренды строительного оборудования № 23. Предметом договора является передача во временное пользование строительного оборудования. В соответствии с п.п.5.2. договора срок аренды согласован с 17.08.2018 года по 30.08.2018 года. Согласно п.п.6.1. договора арендная плата начисляется со дня передачи строительного оборудования по день фактического полного возврата строительного оборудования. В соответствии с п.п.6.3. договора размер арендной платы за один день составляет *** рублей, за согласованный срок аренды-*** руб. 16.08.2018 года ООО «Стройсервис» передало ответчику строительное оборудование. В нарушение условий договора, арендная плата не была внесена, 30.08.2018 года оборудование не было возвращено. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.08.2018 года по 25.03.2019 года составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройсервис» задолженность по арендной плате в размере 70 720 руб., неустойку в размере 17 680 руб., неустойку за несвоевременный возврат товара в размере 45 400 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 45 400 руб., расходы по уплаченный государственной пошлины в размере 5 390 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по почте, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 16.08.2018 года между ООО «Стройсервис» (Арендодатель) и Бибарсовым Р.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 23.

Согласно п.п.1.1. арендодатель передает принадлежащую ему строительную Вышку-туру СВ-1,2/2.0 высотой до рабочего настила 3.8 м – 2 комплекта, а арендатор принимает его во временное пользование.

Согласно п.п. 5.2. договора оборудование предоставляется в аренду на срок с 17.08.2018 года по 30.08.2018 года.

Согласно п.п.6.3. договора размер арендной платы за один день составляет *** руб., соответственно за *** дней составляет *** руб.

16.08.2018 года оборудование было передано Бибарсову Р.Ю. по акту приема-передачи. Оборудование передано в технически исправном состоянии, без механических повреждений.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени оборудование ООО «Стройсервис» не возвращено, арендная плата за пользование арендованным имуществом не оплачена.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

04.02.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит возвратить арендуемое оборудование либо компенсировать его стоимость, оплатить задолженность по арендной плате, а также уплатить неустойку из расчета на день фактического исполнения обязательств по договору.

Однако, требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, то есть договор аренды продолжал действовать на ранее заключенных условиях после истечения сроков возврата арендованного имущества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за период пользования имуществом.

Доказательств того, что имущество было передано истцу, не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договору аренды, не оспоренный стороной ответчика, который суд признает правильным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 17.08.2018 года по 25.03.2019 года (221 день), что составляет *** руб. исходя из *** руб. за каждый день пользования. В указанную сумму включена арендная плата за пользование данным имуществом в течение определенного договором срока, т.е. в размере ***. Доказательств того, что ответчик оплатил какую-либо часть арендной платы, суду не представлено.

В соответствии с п.п.4.3. договора в случае просрочки поступления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2018 года по 25.03.2019 года в размере *** руб. Согласно представленному расчету истец рассчитывает неустойку отдельно по сумме задолженности по договору (от *** руб. за 221 день просрочки, то есть с 17.08.2019 по 25.03.2019), а также неустойку на всю сумму арендной платы (*** руб. за период с 15.03.2019 по 25.03.2019). Таким образом, в период с 15.03.2019 по 25.03.2019 истцом включена сумма задолженности по арендной плате в размере *** руб. дважды – при расчете отдельно как задолженности по договору, так и при расчете всей суммы задолженности после направления претензии, с чем нельзя согласиться, поскольку подобное исчисление неустойки приводит к ее необоснованному увеличению в виде двойного начисления процентов на сумму задолженности.

С представленным расчетом неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за согласованный сторонами период в размере *** руб. суд соглашается, поскольку расчет является арифметически правильным, основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При определении суммы неустойки за нарушение сроков выплаты аренной платы за период с 15.03.2019 по 25.03.2019 (с даты возврата претензии отправителю) неустойка подлежит начислению на сумму *** руб., т.е. за вычетом суммы *** руб., на которую уже начислена неустойка. Таким образом, размер неустойки за испрашиваемый период составляет *** руб.

В соответствии с п.п. 4.4. договора в случае просрочки возврата арендуемого оборудования арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2 % от стоимости арендуемого оборудования, указанного в п.п.1.3. настоящего договора за каждый день просрочки.

Период просрочки составил 207 дней, то есть неустойка составила *** руб., однако уменьшена истцом до стоимости оборудования, что является правом истца и суд не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выходить за пределы заявленных требований, и заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.п.4.5 договора в случае потери (утраты) или повреждения арендованного по настоящему договору оборудования или его деталей арендатор возмещает стоимость оборудования или его деталей, потерянных или поврежденных во время аренды, на основании отдельно выставленного счета и в соответствии с ценами, указанными в п.п.1.3. настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в котором истец просил вернуть ему оборудование либо компенсировать его стоимость, однако оборудование возвращено не было. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, учитывая, что судьба арендованного имущества неизвестна, требование о возврате имущества не исполнено, требование о выплате его стоимости подлежит удовлетворению в отсутствие доказательств иных обстоятельств.

Стоимость арендованного оборудования в размере *** руб., которая состоит из:

- балка базового блока с колесами-4шт. * *** руб.;

- объемная диагональ -2 шт. **** руб.;

- настил с люком- 2шт. * *** руб.;

- настил без люка-2шт. * ***.;

- лестница секции- 16шт. * *** руб.;

- гантель секции-16шт. * *** руб.;

- стяжка секции-32шт. **** руб., а всего *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4774,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Бибарсов Р.Ю. в пользу ООО «Стройсервис» задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.08.2018 за период с 17.08.2018 по 25.03.2019 в размере 70720 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы с 17.08.2018 по 25.03.2019 в размере 17187 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 45400 руб., стоимость оборудования в размере 45400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774 руб. 14 коп., а всего 183481 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019.

Судья                            О.С. Шельпук