Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-340/2013;) от 10.09.2013

Дело №1-4/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Тюриной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Фищенко Е.И.,

подсудимого Рогожина В.И.,

защитника – адвоката Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) <данные изъяты> от (дата),

потерпевшего К.А,О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении Рогожина В.И.,<данные изъяты>,

- содержащегося под стражей с (дата)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рогожин В.И. совершил подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.

Преступление совершено Рогожиным В.И. при следующих обстоятельствах.

Так, Рогожин В.И., не позднее (дата), испытывая возникшую у него личную неприязнь к К.А.О., являющемуся мужем его бывшей жены К.Е.А., с которой у него также сложились личные неприязненные отношения, имея умысел на причинение смерти К.А.О., решил совершить его убийство по найму, для чего найти исполнителя убийства и, склоняя его к совершению преступления, пообещать денежное вознаграждение, а также способствовать совершению убийства путем предоставления известных ему сведений о К.А.О., а также путем дачи советов относительно способа убийства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К.А.О., в (дата) во второй половине дня в период с 16 часов до 19 часов Рогожин В.И., находясь рядом с домом (адрес) и домом (адрес), умышленно попросил ранее зна­комых М.П.В. и А.О.А. найти исполнителей преступления по найму, то есть людей, которые могли бы за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> совершить убий­ство К.А.О. Кроме того, с целью оказания содействия в совершении указанного преступления сообщил М.П.В. и А.О.А. информацию, существенно облегчающую совершение убийства К.А.О., в том числе фамилию, имя, возраст, адрес места жительства, место работы, сведения о членах семьи и личном автотранспорте, описал внешность К.А.О., показал на фотоаппарате фотографию машины К.А.О., а также сообщил иную известную ему информацию о личной жизни К.А.О.

После чего в период времени с (дата) по (дата) Рогожин В.И., находясь на территории ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу (адрес), в офисе ООО "Т" расположенном по адресу (адрес), а также в иных местах на территории г. Пензы, неоднократно обращался к М.П.В. и А.О.А., чтобы они приискали исполнителей убийства К.А.О.

М.П.В. и А.О.А., не желая осуществлять поиск человека для совершения убийства К.А.О., отговаривали Рогожина В.И. от противоправных действий и просили не делать этого. Но Рогожин В.И. заявил М.П.В. и А.О.А., что если они не органи­зуют убийство К.А.О., то он обратиться к другим людям.

М.П.В. и А.О.А., убедившись в реальности преступных намерений Рогожина В.И. причинить смерть К.А.О. с их помощью либо посредством иных лиц, и не желая совершать убийство К.А.О., решили сообщить о готовящемся преступлении в правоохранительные органы и таким образом предотвратить его. С этой целью М.П.В. и А.О.А., намеренно вводя в заблуждение Рогожина В.И., согласились с его предложением.

О преступных действиях Рогожина В.И. по приисканию исполнителей убийства К.А.О. и их найму, М.П.В. и А.О.А. сообщили в правоохранительные органы.

(дата) в период с 16 часов 40 минут до 20 часов 20 минут Рогожин В.И., находясь около <данные изъяты> расположенного на (адрес), в автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе встречи с М.П.В. и А.О.А., которые сообщили ему о том, что люди, которые готовы за вознаграждение совершить убийство К.А.О., ими найдены, имея умысел на причинение смерти К.А.О. по найму, оговорил размер и сроки уплаты аванса в размере <данные изъяты> и вознаграждения в размере <данные изъяты> после лишения К.А.О. жизни. Затем Рогожин В.И., находясь в указанной машине в вышеназванный период времени, умышленно пере­дал М.П.В. и А.О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> для передачи их исполнителям в качестве части аванса за совершение убийства К.А.О., а также оговорил сроки и условия оплаты оставшейся суммы аванса в размере <данные изъяты> и вознаграждения, сроки и способ убийства, высказав различные варианты его совершения, в том числе способы избавления от трупа, уточнив, что после совершения преступления К.А.О. должен исчезнуть.

(дата) в период с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Рогожин В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство К.А.О. по найму, в ходе встречи с М.П.В. на территории ЗАО "Г" расположенного по адресу (адрес), а также в автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по пути следования к ТЦ <данные изъяты> расположенному по адресу (адрес), и на обратном пути следования на территорию ЗАО "Г" расположенного по адресу (адрес), уточнил сроки и условия оплаты оставшейся суммы денег, сроки и способ убийства, высказав различные варианты его совершения, оговорив, что после совершения преступления К.А.О. должен исчезнуть, а также предложил различные способы избавления от трупа и сокрытия следов преступления.

После чего в тот же день в период с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Рогожин В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство К.А.О. по найму, в ходе встречи с М.П.В. около <данные изъяты> расположенного на (адрес), пере­дал М.П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> для передачи их исполнителям в качестве оплаты оставшейся части аванса за совершение убийства К.А.О., а также оговорил сроки и условия оплаты оставшейся суммы денег, сроки и способ убийства, а также предложил различные способы избавления от трупа и сокрытия следов преступления.

(дата) в период с 09 часов 15 минут до 11 часов 00 минут Рогожин В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство К.А.О. по найму, в ходе встречи с М.П.В. на территории ЗАО "Г" расположенного по адресу (адрес), дополнительно уточнил сроки и условия оплаты оставшейся суммы денег в размере <данные изъяты>, сроки и способ убийства, оговорив, что с целью создания алиби уедет из г. Пензы.

(дата) в рамках проведения оперативного эксперимента сотрудниками <данные изъяты> было инсцениро­вано безвестное исчезновение К.А.О., о чем К.Е.А. сообщила Рогожину В.И. в ходе телефонного разговора.

Рогожин В.И., убедившись, что убийство К.А.О. совершено, (дата) в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 30 минут в ходе встречи с М.П.В. на территории ЗАО "Г" расположенного по адресу (адрес), находясь в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал М.П.В. согласно ранее достигнутой договоренности оставшуюся часть вознаграждения за совершение убийства К.А.О. – деньги в размере <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Однако действия Рогожина В.И., направленные на умышленное причинение смерти К.А.О., не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М.П.В. и А.О.А., не желая совершать убийство К.А.О., своевременно сообщили о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, которые пресекли данное преступление на стадии приготовления.

Подсудимый Рогожин В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и из его показаний следует, что убивать К.Е. у него смысла не было, считает, что А.О.А. и М.П.В. его подставили, чтобы не возвращать долги и из мести за то, что он хотел их выгнать из фирмы. Обвинение сфальсифицировали с помощью А.О.А. и М.П,В.. А.О.А. играет ключевую роль в этом и он провоцировал его «наказать» К.Е.. А.О.А. хотел любыми способами получить от него деньги. Считает, что также большую роль сыграло то, что у К.Е.А. имелись большие связи в Москве, сотрудники полиции узнали об этом и тем самым хотели продвинуться по служебной лестнице. Деньги он много раз передавал А.О.А. и М.П,В. и сколько раз они делали запись, ему не известно. Деньги он передавал и у <данные изъяты> и в офисе и на (адрес). Деньги, которые он передавал 19 сентября, не имеют отношения к делу. Кроме того, он считает, что этот «спектакль» придумала К.Е.А. вместе с А. Вину в совершении преступления категорически не признает.

Несмотря на отрицание подсудимым Рогожиным В.И. своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К.А.О. показал суду, что с (дата) он проживал на (адрес), в (дата) он проживал по (адрес). В (дата) он познакомился с К.Е.А., которая в настоящее время является его супругой. Ранее К.Е.А. состояла в браке с Рогожиным В.И., от которого у них имелся совместный ребенок Р.И.Е., который в настоящее время проживает с ними. По решению суда ребенок остался с матерью, а Рогожин мог в определенные дни его забирать. После их знакомства между К.Е.А. и Рогожиным В.И. шел бракоразводный процесс, велись судебные тяжбы по разделу имущества. Был случай, когда Рогожин никого не предупредив забрал ребенка из детского сада и увез его, как впоследствии выяснилось, ездил с ним на юг. После поездки Рогожина с ребенком на юг отношения К.Е. с Рогожиным значительно ухудшились. Р.И.Е. не всегда шел на встречу с отцом, при встречах К.Е.А. с Рогожиным говорили на повышенных тонах, тот неоднократно говорил ей, что лишит ее материнских прав, что подбросит ей наркотики, чтобы доказать, что она плохая мать. Он звонил Рогожину с просьбой оставить их семью в покое и тот оскорблял К.Е. во время разговора, настаивал на встрече с ним. К.Е. была против встречи. Имел место случай, когда Рогожин пришел за сыном, но тот не хотел с ним идти и Рогожин пытался взять его силой, нанес К.Е. удар ногой и после этой ситуации он решил с ним встретиться. (дата) после дня рождения друга он пришел и увидел, что К.Е. была расстроена и сказала, что Рогожин ей угрожал. Он позвонил знакомому таксисту и поехал в (адрес) к дому Рогожина, где в этот день он избил Рогожина. Тот подал заявление в полицию. После этого, он написал явку с повинной и был суд. Ему был вынесен приговор <данные изъяты>. Кроме этого имел место случай, дату он точно не помнит, возможно (дата) когда он (К.Е.) находился в помещении мойки по адресу: (адрес), приехал Рогожин и нанес ему удар в лицо, после чего уехал. Он (К.Е.) сообщал об этом в полицию, но уголовное дело возбуждено не было. За все время на телефон К.Е. часто приходили смс с номера телефона Рогожина. Они обращались в полицию с просьбой защиты, чтобы их как-то огородили от Рогожина. В (дата) К.Е. была беременна и Рогожин об этом знал. В очередной раз, когда Рогожин забирал Р.И.Е., у него с К.Е. вновь произошел конфликт из-за детского кресла и тот нанес 2 удара К.Е. по телу в область бедра. Он (К.Е.) боялся каждой встречи Рогожина с сыном, так как тот вел себя неадекватно. Какое-то время он ходил даже с фотоаппаратом, чтобы снять его неадекватное поведение, когда тот забирал ребенка. Имел место случай, когда после того как Рогожин привез домой ребенка, Рогожин, находясь в машине, направлял на него ствол пистолета и он чувствовал реальную угрозу жизни. В тот день Рогожина задержали и в отделе полиции на (адрес), Рогожин говорил сотруднику полиции: «А ты не боишься, что я прямо сейчас его (К.Е.) здесь пристрелю».

В (дата) у него с К.Е.А. родилась дочка и первые дни своей жизни та находилась в реанимации. Они ходили к ней каждый день. Впоследствии, однажды вечером ему позвонил сотрудник полиции на телефон и представился В.М. и попросил зайти в отдел на (адрес). Он подъехал туда с супругой. Она осталась в машине, а он зашел в отдел. В отделе ему сообщили, что его (К.Е.) «заказал» Рогожин за <данные изъяты>. <данные изъяты> Рогожин дал в качестве задатка, а после исполнения «заказа» еще обещал <данные изъяты>. Он (К.Е.) узнал о том, что готовится его убийство, что якобы Рогожин нашел исполнителя. Ему сообщили о том, что люди, которые должны были его убить, не захотели этого совершать и обратились к ним в отдел. Для него было большим потрясением, когда он узнал, что Рогожин просил человека ударить его беременную жену, чтобы у нее случился выкидыш и что тот долго сомневался, убить его одного или вместе с К.Е., куда его закопать, чтобы не нашли. Вся эта информация была для него шоком.

Они с сотрудниками договорились о том, что (дата) он должен будет вести себя также как и всегда, пойти на работу и в районе часа дня якобы уходя на обед, должен был подойти к пожарной части на встречу с сотрудниками <данные изъяты> Н. и М.. (дата) сотрудники по его просьбе обо всем рассказали К.Е., чтобы та не волновалась.

(дата) он пошел на работу, после сказал, что идет на обед, а сам направился в сторону пожарной части на встречу с сотрудниками <данные изъяты>. Примерно в 13 час.20 мин. подъехала машина, из которой вышел сотрудник, он сел в машину, у него забрали телефон и повезли в (адрес), где для него уже была снята квартира. Все это время, пока он отсутствовал, его все искали. (дата) он узнал о том, что Рогожин вернулся, и оставшаяся часть суммы им была передана за «заказ», после чего Рогожина задержали. Сотрудники <данные изъяты> его отвезли в отдел на (адрес), вернули телефон и примерно в 18 часов вечера он вернулся домой.

Рогожин лично ему конкретно убийством не угрожал, но когда забирал Р.И.Е. после возвращения говорил им: «Вы еще свое получите». Были прямые угрозы, когда проходило слушание в суде. Рогожин при адвокате угрожал ему, говорил о том, что он (К.Е.) свое получит, что он (Рогожин) с ним еще разберется, говорил «Я тебя грохну», при этом намекал, что разберется не своими руками. Еще тогда он (К.Е.) почувствовал угрозу своей жизни. Но он решил, что если человек так публично заявляет об этом, то он реальных действий не предпримет. С М.П.В. он (К.Е.) не знаком и ни разу не виделся. А.О.А. увидел первый раз, когда их допрашивали в помещении полиции на (адрес) в день, когда Рогожин угрожал ему пистолетом. Также он общался с А.О.А., телефон которого узнал через своего друга, с целью, чтобы тот повлиял на Рогожина, но А.О.А. пояснял, что с Рогожиным бесполезно об этом говорить и его сложно в чем-либо убедить. С М.П.В. и А.О.А. его какие-либо отношения не связывают. В настоящее время он желает, чтобы его семью максимально оградили от Рогожина. Иск он заявлять не желает.

В судебном заседании допрошена свидетель К.Е.А., которая дала аналогичные показания, как и потерпевший К.А.О., и которые свидетельствуют о том, что между ней и подсудимым Рогожиным В.И. имели место длительные неприязненные отношения, связанные с разводом, разделом имущества, в связи с имеющимся у неё с Рогожиным совместным ребенком, о наличии неприязненных отношений Рогожина В.И. к К.А.О. как к ее новому супругу и в связи с избиением К.Е. Рогожина, о том, что со стороны Рогожина поступали угрозы ее новому мужу. Кроме того, она подтвердила обстоятельства проведенной сотрудниками полиции инсценировки по исчезновению К.А.О., в ходе проведения которой она звонила Рогожину В.И. и сообщала ему о том, что К.А.О. пропал.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.П.В. следует, что в (дата), ему позвонил А.О.А. и попросил приехать к его дому (адрес), сказав, что к нему сейчас приедет Рогожин. В (дата), во время встречи с Рогожиным около (адрес), где живет А.О.А., по времени не раньше 16 час. и не позднее 19 час., разговаривали они сначала в машине Рогожина марки <данные изъяты> белого цвета, которая стояла около (адрес), а затем вышли из машины и разговаривали около забора школы, которая расположена рядом с домом (адрес). В ходе разговора Рогожин В.И. сказал, что имеет неприязнь к К.Е., который воспитывает его сына, а (дата) К.Е. вместе с другом избил его и он хочет отомстить К.Е.. Рогожин просил его с А.О.А. найти людей, которые за определенную сумму смогут убить К.А.О.. Они с А.О.А. не соглашались, отговаривали его. В ходе этой встречи Рогожин сказал, что готов заплатить за убийство К.Е. <данные изъяты>. Кроме этого Рогожин описал им с А.О.А. внешность К.Е., подробно описал, где тот работает <данные изъяты>. Впоследствии, когда точно он не помнит, Рогожин показывал <данные изъяты>, показывал на фотоаппарате фотографию машины зеленого цвета марки <данные изъяты> на которой ездил К.Е., говорил в каком доме живет К.Е. и его бывшая супруга К.Е.. Точные время и даты разговоров он не помнит, но примерно с (дата) Рогожин стал часто говорить ему с А.О.А., чтобы они нашли людей, которые смогут убить К.Е.. В (дата), Рогожин сказал им, что вопрос с убийством К.Е. нужно решать, и что если они с А.О.А. ему не помогут, то он будет искать других людей.

При этом, (дата) он со слов Ч.Д,С., директора ООО "Ф" в котором работали он и А.О.А., узнал, что Рогожин не намеревался делиться прибылью фирмы, собирался подбросить ему с А.О.А. наркотики в их машины, а А.О.А. убить. Также со слов Ч.Д,С. ему стало известно о том, что Рогожин дал ему (Ч.Д,С.) <данные изъяты> и для того, чтобы тот ударил беременную К.Е. по животу и чтобы у той произошел выкидыш и для этого давал ему ключ домофона от двери подъезда, в котором жила К.Е.. Этот ключ ему показывал сам Ч.Д,С. и рассказывал, что уже ездил к дому К.Е. и смотрел как ему лучше ударить К.Е. и как скрыться с места преступления. Об этих обстоятельствах Ч.Д,С. рассказывал и А.О.А., и Б.. После этой встречи с Ч.Д,С., они с А.О.А. решили обратиться в правоохранительные органы, так как Рогожин намеревался убить К.Е. и избавиться от них самих.

(дата) он позвонил Рогожину и сказал, что нужно встретиться. Встречу он назначил около <данные изъяты>. Вечером (дата), он, А.О.А. и Рогожин, встретились около <данные изъяты> на автостоянке. Они сказали Рогожину, что нашли людей, которые смогут убить К.Е.. Он сказал, что это его знакомые. Также он сказал, что сам будет принимать участие в убийстве К.Е., а А.О.А. будет искать место, куда потом спрятать труп К.Е.. Рогожин сказал, что за убийство К.Е., он готов заплатить <данные изъяты>, пообещав при этом, что потом отблагодарит его дополнительно. В этот же день Рогожин передал ему <данные изъяты> в качестве аванса за убийство К.Е.. В разговоре Рогожин говорил, что его не интересует, как будет убит К.Е., каким способом и где произойдет убийство, ему важно, чтобы труп К.Е. никогда не нашли.

(дата) он один встречался с Рогожиным два раза. Первый раз они встретились с ним в офисе в фирме Рогожина "Т" в районе (адрес) Он приехал к Рогожину на своей машине <данные изъяты>, для того чтобы получить оставшуюся часть аванса, за убийство К.Е.. Но денег Рогожин ему не отдал, сказав, что отдаст их вечером. При этом, Рогожин сказал, что перед убийством К.Е. у него необходимо выяснить, кто был вторым человеком, который его избил (дата) Сначало Рогожин планировал убить этого человека вместе с К.Е., но потом решил, что это будет подозрительно и планировал его убить через год. Об этом он рассказывал ему (М.П.В.) и говорил, что люди, которые будут убивать К.Е., в последующем еще понадобятся. При второй встрече около <данные изъяты> (дата) вечером, Рогожин передал ему еще <данные изъяты>, в качестве аванса за предстоящее убийство К.Е..

(дата) он позвонил Рогожину и сказал, что нужно встретиться. Встретившись с Рогожиным в офисе "Г" в этот день, Рогожин В.И. сказал, что (дата) он вечером уезжает за границу <данные изъяты> и вернется (дата) тем самым обеспечив себе алиби. Рогожин сказал, что за время его отсутствия К.Е. должен исчезнуть, то есть быть убит, говорил, чтобы он (М.П.В.) ему после убийства не звонил, что после исчезновения К.Е. ему в любом случае позвонит его бывшая жена и станет обвинять в исчезновении К.Е. и таким образом он узнает, что К.Е. убит. Рогожин знал, что его будут подозревать в убийстве, но все равно хотел убить К.Е.. Они с Рогожиным договорились встретиться в офисе (дата) утром на территории "Г", чтобы поговорить об окончательном расчете за убийство К.Е..

(дата), примерно в 11 час. он на своей машине <данные изъяты>, приехал в офис Рогожина, который находится на территории ГАТП <данные изъяты>, в районе (адрес). Рогожин вышел из офиса и сказал, что ему уже звонила его бывшая жена К.Е. и обвиняла в исчезновении К.Е., спросил надежно ли спрятан труп К.Е.. Он ответил, что да. Затем он спросил, где они похитили К.Е.. Он ответил, что во дворе одного из домов на (адрес). Больше Рогожин подробностей не спрашивал и сказал, чтобы он к нему приехал через час. Через час он снова приехал к Рогожину в офис, который находится на территории "Г", в районе (адрес). Когда он пришел во второй раз, то Рогожин вышел из офиса и сел в свою машину <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> белого цвета на водительское сиденье. Он открыл правую заднюю дверь машины Рогожина с пассажирской стороны и Рогожин передал ему деньги, сказав, что это оставшиеся деньги за труп К.Е.. Деньги Рогожин передал ему в руки, сказав, что там <данные изъяты>. Он в присутствии Рогожина пересчитал переданные деньги. Там оказалось <данные изъяты>.

Все встречи с Рогожиным, начиная с (дата), проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, которым они с А.О.А. сообщили о том, что Рогожин предлагал им найти людей, которые смогут убить К.Е.. В присутствии представителей общественности ему выдавались диктофон и камера, которые после встреч с Рогожиным он выдавал сотрудникам полиции, а также выдавал переданные ему Рогожиным денежные средства.

Суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля М.П.В., поскольку он их полностью подтвердил в судебном заседании, настаивал на них и, как следует из его показаний в судебном заседании, с учетом прошедшего времени с момента происходивших событий в (дата) он все обстоятельствах дела на момент его допросов на стадии предварительного следствия помнил лучше.

В судебном заседании свидетель М.П.В. давал аналогичные оглашенным показания о том, что (дата) к нему и А.О.А. обратился Рогожин с просьбой лишить жизни потерпевшего К.Е.. Они сначала отказались. Затем они совместно с Рогожиным организовали фирму <данные изъяты> и работали вместе. Впоследствии Рогожин постоянно, на протяжении 5 месяцев, с (дата) по (дата), склонял их к тому, чтобы лишить жизни К.Е. - мужа его бывшей жены. Рогожин рассказывал о конфликте, что его избил К.Е. с подельником, пояснял, что К.Е. нехороший человек. После этого, они с А.О.А. согласились, но сразу обратились в <данные изъяты>, так как поняли, что К.Е. не жить. Рогожин говорил, что там, где он отбывал наказание есть люди, которые «уберут» К.Е. в случае их отказа и люди согласились выехать для решения этого вопроса. Они согласились на условиях, что найдут людей - соучастников, с условиями оплаты <данные изъяты> исполнителю. Их функция (М.П.В. и А.О.А.) была найти исполнителя и быть соучастником этого преступления, то есть схватить, вывезти в безлюдное место, пытать. Около кинотеатра <данные изъяты> происходила передача денежных средств в машине Рогожина <данные изъяты> первый раз, но сумму он указать не может. В (дата) была последняя встреча. Первый раз Рогожин передавал расходные средства, на съем квартиры для киллера, кажется <данные изъяты>, а второй раз была сумма более существенная, как аванс. С наёмным убийцей они должны были похитить К.Е., вывезти в безлюдное место на его (М.П.В.) машине, выяснить у К.Е. имя его подельника и лишить его жизни, каким образом – Рогожина не волновало, тело спрятать в надежном месте. Затем К.Е. пропал. Рогожин, создавая себе алиби, уехал за границу, а когда приехал из-за границы, с ним (М.П.В.) рассчитался и его задержали. Передача денег происходила под контролем сотрудников полиции на территории "Г" в (дата), сразу после приезда Рогожина из-за границы, были переданы доллары и рубли. Потерпевшего К.Е. он ранее не знал и Рогожина он не оговаривает. Отмечает, что Рогожин планировал встретить К.Е. в подъезде и «выбить» из неё ребенка, предлагал им это сделать, но они отказались. Перед Рогожиным у него долгов не имелось и не имеется.

Показания свидетеля М.П.В. как в судебном заседании, так и его оглашенные показания, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля А.О.А., который в судебном заседании давал аналогичные показания о том, что Рогожин В.И. в (дата) при встрече жаловался на К.Е., предлагал ликвидировать К.Е., впоследствии с (дата) до (дата) неоднократно заводил об этом разговор, впоследствии данные намерения Рогожина подтверждал Ч.Д,С., который в том числе пояснял, что Рогожин «заказал» и его (А.О.А.) с М.П.В. - кого-то ликвидировать, а кого-то сдать в полицию, и после этого они с М.П.В. решили пойти в <данные изъяты>. После обращения к сотрудникам полиции Рогожин несколько раз передавал деньги М.П.В. за наем киллера. М.П.В. и ему выдавалась записывающая аппаратура и разговоры с Рогожиным записывались на диктофон. В ходе разговоров с Рогожиным, тот предлагал убить К.Е. таким образом, чтобы его тело не нашли. Рогожин создавал себе алиби, уезжая в Турцию, и по его возвращении должен был передать часть денег за убийство. Со слов Ч.Д,С. ему известно, что Рогожин просил его (Ч.Д,С.) ударить по животу К.Е.А., чтобы у той случился выкидыш и якобы Ч.Д,С. с этой целью ходил в дом, где живет К.Е., но ударить её не смог. После этого Ч.Д,С. испугался и предложил решать эту проблему. До этих событий он К.Е. не знал, неприязненных отношений у него с К.Е. не было и перед ним у него никаких обязательств не имеется. Перед Рогожиным у него имеется долг 25-30 тысяч рублей, и других долгов у него нет. Обратились к сотрудникам <данные изъяты> и в оперативных мероприятиях они принимали участие добровольно.

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.О.А. на стадии предварительного следствия , которые полностью подтверждают оглашенные показания свидетеля М.П.В. и которые в судебном заседании свидетель А.О.А. подтвердил.

Оценивая показания свидетелей М.П.В. и А.О.А., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, берет их за основу приговора, и оснований не доверять им не усматривает. При этом, имеющиеся в их показаниях незначительные противоречия не вызывают у суда сомнений в их достоверности и правдивости и суд учитывает обстоятельства дела, длительный период времени, за который происходили все события - с (дата) по (дата).

В ходе судебного следствия допрос подсудимого Рогожина В.И. осуществлялся в присутствии свидетелей М.П.В. и А.О.А., которые категорически возражали против показаний подсудимого, настаивали на своих показаниях.

Доводы подсудимого о том, что М.П.В. и А.О.А. имели отношение к организованной преступной группе, занимались преступной деятельностью, суд принимает во внимание, однако по данному конкретному считает, что они не опровергают виновности подсудимого Рогожина В.И. в совершении вышеописанного преступления и суд учитывает, что Рогожин В.И. обращаясь к М.П.В. и А.О.А. с вопросом о совершении убийства К.А.О. располагал сведениями о их личности и полагал что они имели возможность оказать ему содействие в поиске исполнителей убийства.

Свидетель ФИО13 показал суду, что с подсудимым его познакомил А.О.А., с которым он занимался стройкой в (дата). Рогожин дал денег (дата) на открытие фирмы ООО <данные изъяты>. Примерно в (дата) начали развивать фирму. От него требовалось находить рабочих, контролировать работу. За время работы фирмы прибыли не было. В состав работников входил М.П.В.. Он выполнял те же функции, что и он. Также еще был Ч.Д,С. фамилию которого он не помнит. А.О.А. ему говорил, что Рогожин обращался с вопросом об убийстве кого-то, что настаивал на этом, говорил о том, что нужно было ударить по животу девушку К.Е., которая была беременна, убить ее сожителя - К.Е.. Он лично с Рогожиным на эту тему не общался. Все эти события имели место в (дата) и был момент, когда ему звонил А.О.А. и они поехали к ТЦ <данные изъяты> где встретились с Ч.Д,С., который рассказал, что Рогожин дал ему денег, чтобы он ударил по животу К.Е., что он выезжал уже, но у него не получилось бить женщину. При этом тот показывал ключ от домофона. Рогожин давал денежные средства в размере примерно <данные изъяты> Ч.Д,С., но Ч.Д,С. не выполнил заказ, но деньги забрал. Ч.Д,С. рассказывал, что Рогожин собирается его и М.П.В. отправить в тюрьму, а А.О.А. позже убить. После этого А.О.А. позвонил М.П.В., встретился с ним и ему все рассказал. М.П.В. сказал о Рогожине: «Тогда я сам поеду в <данные изъяты> и его «за шкирку» оттащу.» Мы вместе поехали в <данные изъяты>. М.П.В. и А.О.А. пошли в отдел, а он уехал домой. Ему известно, что А.О.А. и М.П.В. после обращения в <данные изъяты> сказали Рогожину, что нашли человека, который все исполнит. Вскоре Рогожин уехал за границу отдыхать. В этот момент должно было все произойти, то есть убийство К.Е.. После того, как Рогожин вернулся, была передана оставшаяся часть суммы.

В судебном заседании оглашены с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, которые свидетель полностью подтвердил и которые подтверждают показания данные свидетелями М.П.В. и А.О.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Виновность подсудимого Рогожина В.И. в совершении преступления и показания свидетелей М.П.В. и А.О.А. объективно подтверждаются показаниями сотрудников отдела по <данные изъяты> и оглашенными показаниями свидетеля Ч.Д,С.

Так, свидетель Н.С.Г., оперуполномоченный <данные изъяты>, показал суду, что в (дата) обратились 2 гражданина – М.П.В. и А.О.А. с информацией о готовящемся тяжком преступлении - убийстве по найму. С их слов, к ним обратился Рогожин В.И., предложил им найти людей, которые совершат убийство за вознаграждение. Они поясняли, что у Рогожина имеются неприязненные отношения с К.Е. из-за бывшей жены Рогожина, которая стала женой К.Е. Данную информацию они приняли и решили провести оперативные мероприятия. Встретились с К.Е., раскрыли необходимую часть информации о том, что в отношении него готовится убийство и предложили участвовать в инсценировке. Реакцией К.Е. на информацию был шок, удивление, но когда тот узнал о том, кто готовит это преступление, удивление у него прошло. К.Е. согласился принять участие в инсценировке. Впоследствии М.П.В. и А.О.А. снарядили специальной техникой. С помощью технических средств они зафиксировали разговор, где Рогожин подтвердил намерения убить К.Е.. Было обговорена сумма <данные изъяты>, <данные изъяты> были переданы в качестве задатка на одной из встреч. Встреча Рогожина с М.П.В. происходила (дата) возле (адрес) (дата) были переданы М.П.В. <данные изъяты> для предполагаемых киллеров на съем для них квартиры, подготовки транспорта, слежки, одежды. Впоследствии на одной из встреч с М.П.В. и А.О.А. Рогожин говорил о том, что он уедет в Турцию, и в это время необходимо было убить К.Е.. Было инсценировано убийство К.Е. путем пропажи его без вести. По приезду Рогожина, которому было сообщено М.П.В. и А.О.А. о том, что заказ выполнен, Рогожин передал оставшуюся сумму и был (дата) задержан. Денежные средства, которые передавались Рогожиным, были изъяты. Встречи М.П.В. и А.О.А. с Рогожиным документировались, применялись специальные технические средства и велись аудио и видеозаписи, составлялись протоколы. Встречи происходили по инициативе Рогожина. О том, что со стороны М.П.В. и А.О.А. имела место провокация, он (Н.) не считает.

Свидетель К.А.А., оперуполномоченный <данные изъяты>, показал суду, что в (дата) сотрудниками <данные изъяты> проводились мероприятия по факту убийства по найму. По делу проходил М.П.В., который был доставлен в отдел и у которого (дата) по поручению заместителя начальника <данные изъяты> Н. он изымал денежные средства в сумме <данные изъяты> разными купюрами. Данные денежные средства в отделе на (адрес), были изъяты в присутствии понятых. Со слов М.П.В. эти денежные средства являлись вознаграждением за совершение убийства потерпевшего К.Е., и их ему передал Рогожин.

Свидетель П.Е.А., оперуполномоченный <данные изъяты>, показал суду, что в (дата) поступало от А.О.А. и М.П.В. сообщение, что Рогожин заказал убийство К.Е.. (дата) была проведена встреча Рогожина с исполнителями, где Рогожин передал деньги в сумме <данные изъяты>, оговаривалась сумма <данные изъяты>. (дата) произошла вторая встреча у <данные изъяты>, где была передана сумма примерно <данные изъяты> в качестве задатка. (дата) произошла встреча Рогожина и исполнителей убийства на территории места работы Рогожина. Там они обговорили, что во время убийства Рогожин уедет за границу и (дата), когда Рогожин вернется, передаст исполнителю <данные изъяты>. Рогожина задержали после передачи денег за якобы исполненный «заказ».

Свидетель В.М.А., оперуполномоченный <данные изъяты>, показал суду, что в (дата) в отдел по борьбе с организованной преступностью обратился Рогожин и сообщил, что некоторое время назад двое людей избили его и попросил оказать содействие. Он писал в <данные изъяты>, но фигуранты не были установлены. Они начали заниматься этим материалом и было установлено, что к преступлению причастен К.Е. и его знакомый таксист. К.Е. был вызван в отдел, где написал явку с повинной. Было возбуждено уголовное дело. Впоследствии по ст.112 УК РФ уголовное дело было направлено в <данные изъяты> и К.Е. был осужден к мере наказания, не связанной с лишением свободы. После процесса Рогожин звонил ему и негодовал, говорил, что он это дело так не оставит, что этого человека надо сажать. В (дата) к ним в отдел от М.П.В. и А.О.А. поступила информация о том, что Рогожин подыскивает людей, готовых совершить убийство К.Е. и его жены, и они стали этим заниматься, задокументировали несколько встреч. Рогожиным передавались деньги, общая сумма «заказа» была <данные изъяты>. Ранее М.П.В. был известен, в связи с тем, что привлекался к уголовной ответственности за вымогательство в (дата), в связи с расследованием уголовного дела в отношении членов ОПГ <данные изъяты>

Применение технических средств и их выдача свидетелям М.П.В. и А.О.А., выдача полученных денежных средств, при проведении сотрудниками отдела <данные изъяты> оперативных мероприятий в судебном заседании подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Р.А.Ю., Л.А.А., З.О.Н., которые подтвердили свое участие в проведении сотрудниками полиции оперативных мероприятий, оглашенными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.А.В. и Ф.В.Н.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Д,С. от (дата) следует, что он является ге­неральным директором ООО <данные изъяты> единственным учредителем которого является Рого­жин В.И. В этой фирме кроме него работали А.О.А., М.П.В. и Б.. В его обязанности как генерального директора входила разработка стратегии деятель­ности фирмы, заключение договоров, составление проектов, контроль над инженерно­строительными работами. В обязанности А.О.А., М.П.В. и Б. входил кон­троль за качеством выполнения строительных и отделочных работ на объектах, строительных площадках, поиск рабочих. Фирма ООО <данные изъяты> была открыта на деньги Рогожина. У Ро­гожина еще есть фирма "Т" которая занимается поставками. Офис ООО <данные изъяты> находится на территории "Г", там же находится офис фирмы "Т" Со слов Рогожина ему известно, что у него была бывшая жена К.Е., с которой у них общий сын Р.И.В.. Рогожин рассказывал ему, что в (дата) его избили битами, по его мнению, организовала это К.Е., и избил его битой нынешний супруг Екате­рины - К.А.О.. В разговорах о К.Е., Рогожин всегда ее винил в том, что его избили и вскользь высказывал мысль о том, что хочет ей отомстить, но как именно Рогожин не говорил. В начале (дата) он занял у Рогожина <данные изъяты> на лечение матери. В сере­дине (дата), находясь в машине у Рогожина <данные изъяты>, где именно он не помнит, в процессе разговора Рогожин говорил ему о том, что фирма ООО <данные изъяты> в которую он вкладывает свои деньги не приносит доход. Также Ро­гожин припомнил ему <данные изъяты>, которые он брал у него на лечение своей матери. Этот разговор Рогожин подводил к тому, что он должен эти деньги отработать. Отработать он их мог, по словам Рогожина, ударив бывшую жену Рогожина К.Е. по животу, поскольку та была беременна. Рогожин хотел, чтобы у К.Е. случился выкидыш и ребенок, которо­го она ждет, не родился. Он на предложение Рогожина отказался, сказав, что он не сможет этого сделать. После этой встречи Рогожин несколько раз намекал ему о том, что хочет отомстить К.Е. и ее мужу К.А.А, отомстить за свое избиение. Рогожин один раз упомянул, что обращался к А.О.А. и М.П.В. «чтобы они решили его вопрос». С середи­ны (дата) он (Ч.Д,С.) запил и не выходил на работу. Что происходило в фирме ООО <данные изъяты> в этот период ему не известно.

(дата) он встречался около ТЦ <данные изъяты> на (адрес) с А.О.А. и Б. и рассказывал им о том, что Рогожин обращался к нему с просьбой отомстить бывшей жене К.Е.. Во время этой встре­чи он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому возможно и говорил А.О.А. с Б. о том, что Рогожин обращался к нему с просьбой убить и мужа К.Е. - К.А.О.. До (дата) он находился дома. Ни с А.О.А., ни с М.П.В., ни с Рогожиным он не общался. Считает, что по характеру Рогожин вспыльчивый, осторожный, злопамятный человек.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Ч.Д,С. не подтвердил, показав суду, что такие показания не давал, заявил о том, что их формулировал следователь так как было нужно, отметил, что впоследствии он давал иные показания, ему поступали угрозы и он ходатайствовал о своей защите, оглашенные показания он давал под давлением А.О.А. и М.П.В., они настраивали его против Рогожина и он следователю дал ложные показания. В судебном заседании он дает правдивые показания.

Суд, несмотря на доводы свидетеля Ч.Д,С. о недостоверности его оглашенных показаний, именно оглашенные показания признает правдивыми и достоверными и к показаниям свидетеля Ч.Д,С. в судебном заседании относится критически. Оглашенные показания свидетеля являлись первоначальными его показаниями, полученными спустя 5 дней после задержания Рогожина В.И., каких-либо нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля суд не усматривает, каких-либо замечаний по окончании допроса от него не поступало, Ч.Д,С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что Ч.Д,С. в настоящее время продолжает являться генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является подсудимый Рогожин В.И., что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в положительном для подсудимого исходе дела. Ч.Д,С. в судебном заседании утверждая об оказании на него давления со стороны свидетелей М.П.В. и А.О.А., которые с его слов заставляли давать показания против Рогожина, желает помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Рогожина В.И. в совершении преступления подтверждается показаниями иных свидетелей.

Свидетель К.М.В., оперуполномоченный <данные изъяты>, показал суду, что в его обязанности входит розыск лиц, скрывшихся от суда, следствия и дознания, лиц не опознанных. Дату он не помнит, в УВД по г.Пензе поступало заявление от гражданки К.Е. по факту безвестного исчезновения ее мужа К.Е. и по данному материалу проводились мероприятия, было заведено розыскное дело и осуществлялся розыск К.Е.. При этом, поступала информация, что Рогожина подозревают в заказном убийстве К.Е.. Имел место конфликт, который происходил длительное время, на почве того, что жена К.Е. сожительствовала ранее с Рогожиным. К.Е. поясняла, что ранее Рогожин угрожал К.Е. до его исчезновения.

Свидетель Б.К.С. показала суду, что потерпевший К.А.О. является ее работодателем. В (дата), когда была ее рабочая смена, К.А.О. был на работе. В обед он пошел домой и примерно через час позвонила его жена К.Е. и спросила где он. Она сказала, что он пошел домой обедать и через какое-то время все стали искать К.Е., давали объявления, сообщали по телевидению, что пропал человек.

Об имевших место угрозах со стороны Рогожина В.И. в адрес потерпевшего К.А.О. свидетельствуют показания свидетеля С.О.В., <данные изъяты>, которая показала суду, что она представляла интересы клиентки К.Е.В. по иску о разделе имущества в отношении Рогожина, об определении места жительства ребенка. Впоследствии она осуществляла защиту интересов К.Е. на предварительном следствии и в суде по факту избиения им Рогожина. Во время производства предварительного расследования выезжали в санаторий <данные изъяты> где Рогожин, когда увидел в холле К.Е., пытался нанести удар К.Е., высказывал оскорбления, каждый раз, когда он видел К.А.А, он становился агрессивным и вспыльчивым. Впоследствии при встрече в <данные изъяты> Рогожин говорил К.Е.: «Ты легко отделался, если ты считаешь, что это все - ты ошибаешься, сейчас пройдет какое-то время и я тобой займусь». При этом Рогожин говорил, что он своими руками это делать не будет. В (дата) ей звонил К.Е. и рассказывал, что Рогожин преследовал его на машине, наставлял на него пистолет, высказывал угрозу убийства в адрес К.Е.. В (дата) на канале <данные изъяты> она увидела фотографию К.Е. с комментариями, что человек пропал. Через несколько дней со слов К.Е.А. она узнала, что Рогожин заказал убийство К.А.О. и после проведения операции К.Е. вернулся домой.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.О.В. следует, что она работает в ООО "Т" С (дата) по (дата) Рогожин В.И. находился в очередном отпуске и уезжал в <данные изъяты>. (дата) Рогожин вышел на работу. В офис приехали сотрудники полиции и Рогожин с ними уехал. На следующий день она узнала, что Рогожина подозревают в организации заказного убийства мужа своей бывшей жены

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.М.Е. следует, что (дата)-(дата) Рогожин позвонил ей и предложил с ним съездить в <данные изъяты>. Рогожин оплатил в турфирме путевки и (дата) на автомашине Рогожина они выехали в (адрес). (дата) из аэропорта <данные изъяты> они вылетели в <данные изъяты>, где находились до (дата) (дата) они прилетели в Москву, где она осталась, так как потом находилась у своей матери в Подмосковье.

О сложившихся неприязненных отношениях между подсудимым Рогожиным В.И. с его бывшей супругой К.Е.А. и потерпевшим К.А.О., об угрозах со стороны Рогожина В.И. в адрес К.А.О. и об исчезновении (дата) К.А.О., свидетельствуют показания в судебном заседании свидетелей К.А. и К.В.О. (мать и брат потерпевшего), К.Т.П. и К.И,А. (мать и брат свидетеля К.Е.А.), П.С.А., Х.Г.А., Г.С.А., оглашенные с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Д.В.

Кроме того, виновность подсудимого Рогожина В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

(дата) было вынесено постановление, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» - инсценировать «заказ» на осуществление убийства и смерть К.А.О.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, а именно протоколам выдачи технических средств и их изъятия (дата) А.О.А. и (дата) (дата) и (дата) М.П.В. в помещении отдела <данные изъяты> выдавались технические средства - диктофон <данные изъяты> и видеокамера с регистратором, для фиксации встреч в указанные дни с Рогожиным В.И., которые в те же дни у них изымались, полученные записи с помощью компьютера перезаписывались на диски DVD-R инв. (номер) и (номер).

Согласно протоколам досмотра от (дата) (дата) и (дата) в помещении отдела <данные изъяты>, М.П.В. добровольно выдавал сотрудникам полиции, полученные им от Рогожина В.И. как это следует из материалов дела, денежные средства: (дата) – <данные изъяты>, (дата) – <данные изъяты> и (дата) – <данные изъяты>.

Все изъятые денежные средства, добровольно выданные М.П.В., согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от (дата), с участием подсудимого Рогожина В.И. и его защитника, были осмотрены и прослушаны диски с аудио и видеозаписью DVD-R инв. (номер) и (номер), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно данным протоколам, в них приведено содержание разговоров, как установлено материалами дела между М.П.В., А.О.А. и Рогожиным В.И., которые подтверждают виновность подсудимого Рогожина В.И. в совершении преступления и из содержания указанных разговоров следует, что обсуждаются вопросы поиска исполнителей совершения убийства К.А.О., его способы, вопросы оплаты и передачи денег за совершение убийства, способы сокрытия трупа, необходимости создания алиби. В частности имеют место фразы Рогожина В.И.: «его или ее», «если ее то это надо сделать технично сделать как несчастный случай», «где предоплата там никакой работы», «могу пятерку дать на их мелкие расходы», «…они тут месяц будут жить я их буду спонсировать а потом уедут», «вопрос на выбор щас за мной кого его или ее», « … и забыл сбросили в воду привязали шайбу», ответ на вопрос о том, когда будет расчет - «Через два дня максимум. Мне надо снять щас… … Я просто не могу снять такую крупную сумму вызовет подозрение меня проверять могут, понимаешь. Мне надо потихонечку», «… у меня мысли бывают из … где я сидел оттуда вызвать Забайкалья», «… Он пусть пропадает если не получится одного пусть вдвоем пропадают. …», «Вообще … она через месяц рожать будет», «Меня бесит столько времени потеряли и … ни сделали, ну дотянула …», «Готовься тогда, что тебя дергать буду. Всех.», «Ты же сам говорил это больше вызовет подозрений если меня не будет», «Предоплата завтра утром устроит. Я щас у К. возьму денег», «Давай сделаем пусть он пропадет», «Пусть она рожает. Но этого … не должно быть. Если ее мы оставляем.», «Завтра я полтинник найду и в крайнем случае я знаю у кого его взять», «Полтинника им хватит как сделают на 3,4 день получат полный расчет. …», на вопрос заказываешь одного – ответ «Одного и не мочишь пусть исчезнут. Пусть замочат и потом увезут», «А.О.А. сидит весь в напряжении я вижу по нему. Он загнался. Он наверное думал что я откажусь», «Поверь я уверен на 100 % я его удавлю честно он бы исчез …».

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), в видео и аудиозаписи, содержащиеся на дисках с инв. (номер) и (номер), изменения после их создания не вносились. Представленные на исследование видеозаписи не являются оригиналами, а представляют собой дубликаты или копии, при этом модификации криминалистически значимой информации в них не проводилось. Видеозаписи, представленные на исследование, не являются продуктом наложения видеоряда на звуковой или наоборот. Видеоизображения и фонограммы созданы одновременно в ходе производства видеозаписей.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) приведено дословное содержание текстов аудио и видеозаписей, содержащихся на дисках с инв. (номер) и (номер) и на представленных аудио - и видеозаписях имеется голос и речь М.П.В., Рогожина В.И., А.О.А.. На представленных фонограммах признаков нарушения непрерывности записи, признаков монтажа или каких-либо ситуационно необусловленных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания (выборочной фиксации, наложения одной записи на другую), не обнаружено.

Как следует из материалов дела, после производства вышеуказанных экспертиз, обвиняемый Рогожин В.И. и его защитник были ознакомлены с заключениями проведенных экспертиз и с их участием были произведены повторные осмотр и прослушивание имеющихся фонограмм на дисках с инв. (номер) и (номер), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и (дата).

При этом, согласно рапорту <данные изъяты> К.Е.Е. и составленному ею протоколу от (дата) подписанному понятыми и адвокатом Довгуль Н.Ф., (дата), во время проведения следственных действий с обвиняемым Рогожиным В.И. в помещении следственного кабинета <данные изъяты> после осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи, содержащейся на диске с инв. (номер), обвиняемый Рогожин В.И., в присутствии своего защитника Довгуль Н.Ф. попросил ознакомить его с содержанием бирок, которыми были опечатаны конверты с прослушанными дисками, а именно с пакетом (номер) с диском с инв. (номер), и с пакетом (номер) с диском с инв. (номер), после чего следователем ему были переданы указанные пакеты с дисками. Ознакомившись с содержанием бирок, обвиняемый Рогожин В.И. достал из пакетов находящиеся в них диски в количестве двух штук и в присутствии своего защитника сломал их.

В связи с умышленным повреждением обвиняемым Рогожиным В.И. указанных дисков, согласно протоколу выемки от (дата) в помещении <данные изъяты> были изъяты два DVD-R диска с имеющимися на них файлами с аудио и видеозаписями, полученными при производстве первоначальной экспертизы с дисков с инв. (номер) и (номер). которые вновь согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) были осмотрены и прослушаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

Согласно повторно проведенной судебной экспертизы по изъятым в помещении <данные изъяты> двум дискам с имеющимися на них файлами с аудио и видеозаписями, полученными при производстве первоначальной экспертизы с дисков с инв. (номер) и (номер), а именно:

- согласно заключению эксперта (номер) от (дата), в нем приведено дословное содержание текста аудио и видеозаписей, содержащихся на дисках, и дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленных дисках, соответствует текстам разговоров в заключении эксперта (номер) от (дата).

- представленные аудио и видеозаписи, содержащиеся на дисках пригодны для идентификации лиц - участников разговоров, и на представленных аудио и видеозаписях имеется голос и речь М.П.В., Рогожина В.И. и А.О.А..

- на представленных фонограммах признаков монтажа или каких-либо ситуационно необусловленных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания (выборочной фиксации, наложения одной записи на другую), признаков нарушения непрерывности записи, не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата), был осмотрен материал проверки КУСП (номер) от (дата) по факту безвестного исчезновения К.А.О., <данные изъяты>, который (дата) был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) года, были осмотрены протоколы телефонных соединений выделенных абонентских номеров (номер) и (номер), производившихся в период с (дата) по (дата), согласно которому Рогожин В.И. связывался по телефону в том числе и с А.О.А. и М.П.В. (дата) и (дата), с М.П.В. (дата) Кроме того, за указанный период времени имели место неоднократные телефонные соединения Рогожина В.И. с К.Е.А.. Протоколы телефонных соединений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля К.Е.А. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, IMEI (номер) который был согласно протоколу осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра телефона принадлежащего К.Е.А. имеющиеся в нем СМС-сообщения, адресованные от Рогожина В.И. К.Е.А., свидетельствуют о крайне неприязненных отношениях Рогожина В.И. к К.Е.А. и содержат нецензурную лексику.

Согласно ответа на запрос из ООО <данные изъяты> Рогожин В.И. (дата) бронировал тур в <данные изъяты> с выездом с (дата) по (дата) на двух человек (вместе с ним выезжала Р.М.Е.).

Из копии приказа о предоставлении отпуска работнику (номер) от (дата) следует, что Рогожину В.И. был представлен отпуск по месту работы с (дата) по (дата).

К материалам дела приобщены копии различных судебных решений и определений: решение от (дата) о расторжении брака между Рогожиным В.И. и Р.Е.А. (добрачная фамилия К.), решение от (дата) о признании права собственности на долю жилого дома, определение от (дата) об оставлении иска Рогожина В.И. без рассмотрения о разделе совместно нажитого имущества, решение от (дата) об отказе в удовлетворении иска Рогожина В.И. о признании права собственности на долю жилого дома, определение об утверждении мирового соглашения между Рогожиным В.И. и Р.Е.А. (ныне К.Е.А.) об определении порядка общения с ребенком, место жительства которого определено с матерью, определение от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления Р.Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, заочное решение от (дата) об удовлетворении исковых требований Р.Е.А. и об обязывании Рогожина В.И. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, апелляционное определение от (дата) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Рогожина В.И., которые свидетельствуют о том, что на протяжении более одного года имели место судебные разбирательства вследствие расторжения брака между Рогожиным В.И. и ныне К.Е.А.

Согласно ответу начальника штаба <данные изъяты> на запрос следователя в Книге учета сообщений о преступлениях, регистрировались заявления К.Е.А. от (дата) (дата), (дата), (дата) (дата), (дата)

Согласно копии заявления от (дата) К.А.О. обращался в полицию с заявлением об угрозе со стороны Рогожина В.И. физической расправой и с демонстрацией предмета, похожего на травматический пистолет.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) следует, что К.А.О. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, по уголовному делу, потерпевшим по которому являлся Рогожин В.И.

Согласно характеристикам, приобщенным к материалам дела, потерпевший К.А.О. и свидетель К.Е.А., по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены на основании норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля К.К.Н., который показал суду, что до недавнего времени он являлся одним из лидеров преступной группировки «<данные изъяты>». М.П.В. являлся активным членом группировки, лицом судимым, поджигателем и вымогателем и имели место обстоятельства, в связи с которыми его (К.) привлекали к уголовной ответственности, связанные с М.П.В., в частности он вошел в доверие, убеждал его убить М., также одного из лидеров «<данные изъяты>», говорил, что его (К.) и его ребенка хотят убить. Он не выдержал и дал М.П.В. 2 пистолета и в итоге как оказалось, им (М.П.В.) уже велась аудиозапись и что сотрудники <данные изъяты> - Н., В. и А. принимали в этом участие. Он считает, что М.П.В. искусный лжец и провокатор, все действия он проводил ради того, чтобы оставить все деньги себе, которые тот был ему должен. М.П.В. прилагал все усилия, чтобы на нем (К.) было больше эпизодов и чтобы его посадили. А.О.А. он никогда не видел, но знает, что это друг М.П.В.. Б. также имел отношение к группировке «"О"». В настоящее время по его эпизоду обвинения, по которому М.П.В. проходил свидетелем, дело прекращено в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.К.Н. и считает, что его показания связаны с привлечением его самого к уголовной ответственности по уголовному делу, свидетелем обвинения по которому являлся М.П.В.. Суд считает, что обстоятельства дела о привлечении к уголовной ответственности К.К.Н., по которому свидетелем являлся М.П.В., какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеют и оценка личности свидетеля М.П.В. является личным субъективным мнением свидетеля К.К.Н., у которого имеются основания давать о нем не правдивые показания, они связаны с позицией его защиты (К.).

Из показаний свидетеля Г.К.А. следует, что подсудимый является его работодателем в ООО «"Т"», в котором он (Г.) в настоящее время работает коммерческого директором. Фирмой в настоящее время управляет сын подсудимого Р.Е.В.. Со слов сына подсудимого ему известно, что Рогожина В.И. обвиняют в «заказе» на убийство мужа его бывшей жены К.Е.. Рогожина он характеризует как отзывчивого руководителя, чуткого человека. О семейной жизни Рогожина ему мало что известно. Его бывшая супруга К.Е. числилась в фирме главным бухгалтером. С (дата) в ООО «"Т"» стали заходить А.О.А. и М.П.В., которые просили у Рогожина деньги, впоследствии они стали появляться чаще, уговаривали Рогожина открыть фирму, которую тот открыл. Учредителями в ней были Рогожин и А.О.А.. В (дата) Рогожин привел Ч.Д,С., с которым его познакомил А.О.А.. Вместе с А.О.А., М.П.В. приходил Б.. А.О.А. имел криминальное прошлое и на этой почве возникли проблемы с тендером. У А.О.А. с Рогожиным произошел конфликт, так как А.О.А. не хотел уходить из состава соучредителей, но так получилось, что Рогожин стал единственным учредителем. Впоследствии А.О.А. и М.П.В. продолжали появляться в фирме. О конфликте с К.Е. может сказать, что несколько раз, когда А.О.А. и М.П.В. приходили в офис, он слышал фразу: «Ты что не мужик, ты что, не накажешь его!» В январе Рогожин не вышел на работу после праздников, появился через 2 недели с синяками, бровь рассечена, у него было сотрясение мозга. С (дата) Рогожин уходил в очередной отпуск и вернулся (дата) Он знает, что до отъезда у Рогожина в старом офисе была встреча и со слов Рогожина знает, что А.О.А. с М.П.В. просили Рогожина провернуть аферу с квартирой, они постоянно просили у него деньги. (дата) М.П.В. приезжал к Рогожину и снова просил деньги. Рогожин возмущался, но деньги достал. М.П.В. деньги сразу не взял и сказал, что через 1 час.- 1,5 часа вернется и ушел. Рогожин ему (Г.) пояснял, что это деньги на покупку квартиры. Через час приехал М.П.В. с А.О.А., они зашли в комнату. Рогожин пообщался с ними, вышел раздраженный. Примерно через 40 минут зашел молодой человек в спортивной форме и предъявил Рогожину удостоверение. Они сели в его машину и уехали. Вечером того же дня приехал Б. и начал кричать, что А.О.А., М.П.В. и Рогожина «закрыли» надолго и надо искать хорошего адвоката. На следующий день подъехали М.П.В. с А.О.А. и он услышал разговор о том, как они чудесно закрыли свои долги. Увидев его, они замолчали и начали говорить, что Рогожину нужен хороший адвокат. Он (Г.) считает, что А.О.А. и М.П.В. подставили Рогожина В.И.

Суд, оценивая показания свидетеля Г.К.А. в судебном заседании, оценивает их критически и признает их не достоверными. Суд считает, что свидетель Г.К.А. своими показаниями пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в силу имевшихся у него с подсудимым длительных взаимоотношений и учитывая, что он в настоящее время работает в фирме подсудимого, которой управляет сын подсудимого, является лицом, в том числе, и материально зависимым в связи с работой в фирме.

Свидетель Г.С.К., показал суду, что работает в ООО «"Т" » кладовщиком с (дата) и он может показать о том, что в (дата) перед отъездом в отпуск между Рогожиным, М.П.В. и А.О.А. (дата) был разговор о деньгах. Ему известно, что Рогожина избивал К.Е. и Рогожин говорил, что К.Е. тоже нужно избить. Также ему известно, что М.П.В. и А.О.А. должны Рогожину денежные средства <данные изъяты> за покупку дома. В настоящее время он продолжает работать в ООО «"Т"», руководителем в которой является Р.Е.В..

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель Т.А.П., который показал о том, что знаком более 10 лет с подсудимым Рогожиным В.И. и что они дружили семьями. Ему известно, что К.Е. избивал Рогожина, показывал фотографии. Рогожин говорил, что изобьет К.Е., но больше ничего не говорил. Он считает, что Рогожин В.И. не мог «заказать» убийство К.Е..

Свидетель М.В.В. показал суду, что знаком с (дата) с Рогожиным и они дружили семьями. Причиной развода с К.Е. Рогожина явилось то, что ей нужны были только деньги и ее не интересовали отношения. Они с Рогожиным обсуждали нападение на него (дата) и он считает, что его инициатором была К.Е.. С М.П.В. и А.О.А. он лично не знаком, но слышал о них от Рогожина. Они являются бывшими бандитами группировки «<данные изъяты>» и они неоднократно навязывали Рогожину услуги, свести счеты с К.Е. после январского нападения и говорили: «Давай мы его убьем». В августе от Рогожина они просили большую сумму денег в размере около <данные изъяты> для покупки дома.

В судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена свидетель Е.Г.А., которая охарактеризовала К.Е.А. с отрицательной стороны, как непорядочного корыстного человека, который всеми способами пытался завладеть всем нажитым Рогожиным, ушла от мужа и вступила в связь с К.Е.. Она подстроила план, чтобы Рогожина посадить в тюрьму, чтобы от него освободиться. У Рогожина с К.Е. с (дата) отношения были очень плохие. Она считает, что Рогожин не мог заказать убийство К.Е..

Показания вышеприведенных свидетелей Г.К.А., Г.С.К., Т.А.П., М.В.В. и Е.Г.А. суд оценивает критически. Показания данных свидетелей не опровергают виновность подсудимого Рогожина В.И. в совершении преступления и суд считает, что указанные свидетели в силу сложившихся длительных взаимоотношений с подсудимым, связанных с совместной работой, в силу дружеских и семейных взаимоотношений, пытаются своими показаниями помочь Рогожину В.И. избежать ответственности за содеянное.

При этом, суд считает, что показания данных свидетелей, характеризующих с отрицательной стороны свидетеля К.Е.А., о наличии сложившейся конфликтной ситуации вследствие расторжения брака между Рогожиным В.И. и К.Е.А., о последующем избиении Рогожина В.И. потерпевшим К.А.О., лишь подтверждают виновность подсудимого Рогожина В.И. и свидетельствуют о наличии у него мотива для совершения преступления.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого Рогожина В.И. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ибо он совершил подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.

Судом достоверно установлено, что именно Рогожин В.И., на почве имеющихся у него личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге К.Е.А. и ее мужу К.А.О., замыслил лишить жизни К.А.О., но непосредственно сам этого делать не намеревался, а был инициатором подготовки убийства К.А.О., он имел сведения о его месте жительства, местах пребывания, об использовании транспорта, совершил действия, направленные на поиск лиц, которые за материальное вознаграждение могли бы лишить К.А.О. жизни, а именно обратился к М.П.В. и А.О.А. с просьбой найти лиц, способных быть исполнителями убийства К.А.О., предоставил им необходимую информацию, передал для исполнителей убийства денежные средства в качестве аванса, т.е. явился подстрекателем и пособником подготовки убийства. При этом, приготовление к убийству выразилось в приискании исполнителей убийства и умышленном создании условий для его совершения.

Подсудимый Рогожин В.И. осознавал, что путем приискания соучастников -исполнителей убийства, предоставлением информации о потерпевшем, он создает условия для последующего совершения убийства и желал создать эти условия, но желаемого результата не достиг по независящим от него обстоятельствам. Преступление Рогожиным В.И. не было доведено до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции на стадии подготовки к совершению убийства.

К доводам подсудимого Рогожина В.И., не признавшего вину в совершении преступления, о том, что он К.А.О. убивать не намеревался, о том, что А.О.А. и М.П.В. его «подставили», чтобы не возвращать долги и из мести за то, что он хотел их выгнать из фирмы, о том, что обвинение сфальсифицировали с помощью А.О.А. и М.П.В., которые провоцировали его «наказать» К.А.О., о том, что деньги, которые он передавал, не имеют отношения к делу и о том, что к его обвинению имеет отношение и свидетель К.Е.А. – его бывшая супруга, суд относится критически и считает, что выдвигая указанные доводы, подсудимый Рогожин В.И. пытается избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо объективных, подтвержденных материалами дела доказательств, подтверждающих доводы подсудимого и его версию о провокационных действиях со стороны М.П.В. и А.О.А., о какой-либо причастности к обвинению его в совершении преступления К.Е.А., либо о её сговоре с А.О.А., либо М.П.В., суд не усматривает.

Доводы подсудимого Рогожина В.И. опровергаются, а его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М.П.В. и А.О.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые в свою очередь подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего К.А.О., показаниями сотрудников полиции К.А.А., Н.С.Г., П.Е.А. и В.М.А., и иными вышеприведенными доказательствами, в частности протоколами осмотра и прослушивания фонограмм имевших место переговоров между Рогожиным В.И. и М.П.В. с А.О.А.,

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М.П.В. и А.О.А. в силу их полного соответствия в деталях происходивших событий, отсутствия существенных противоречий относительно действий подсудимого Рогожина В.И., направленных на убийство К.А.О., что подтверждается содержанием переговоров в имеющихся фонограммах.

Факт неоднократной передачи подсудимым Рогожиным В.И. денежных средств в качестве аванса и окончательного расчета за убийство К.А.О., а также сведений о потерпевшем свидетелям М.П.В. и А.О.А., подтверждается показаниями данных свидетелей, которые в свою очередь подтверждаются показаниями вышеуказанных сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности протоколами выдачи денежных средств свидетелем М.П.В., которые были им получены непосредственно от Рогожина В.И.

При этом, суд отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности - видео и аудиозаписи разговоров, протоколы изъятия денежных средств, были получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые по настоящему делу являются допустимыми доказательствами, так как они закреплены надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона и переданы органу следствия в установленном порядке, в связи с чем, суд доводы защиты как о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскной деятельности, так и о совершении провокационных действий со стороны сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, считает не состоятельными.

Доказательств по делу, подтверждающих виновность Рогожина В.И. представлено стороной обвинения в необходимом и достаточном количестве и все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При назначении подсудимому Рогожину В.И. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Рогожиным В.И. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких против жизни и здоровья, и оснований для изменения категории совершенного Рогожиным В.И. преступления суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогожина В.И., судом не установлено.

Наличие у подсудимого Рогожина В.И. двух малолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

На учете у нарколога и психиатра Рогожин В.И. не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, в связи с чем, наказание Рогожину В.И. должно быть назначено в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Рогожина В.И. и его состояние здоровья, мнение потерпевшего К.А.О. о наказании, суд считает необходимым назначить Рогожину В.И. наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств – денежных средствах, принадлежавших Рогожину В.И., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Рогожиным В.И. в качестве аванса и в качестве окончательного расчета за убийство К.А.О. и добровольно выданные свидетелем М.П.В., в соответствие с п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 4 ░ 5 ░░.33, ░.1 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░