Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2014 (2-7013/2013;) от 09.12.2013

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>22

при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «Свердловскавтодор» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты задолженности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Свердловскавтодор». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Свердловскавтодор» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №4. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, в случае прекращения трудовых отношений по любому основанию работодатель выплачивает работнику, либо его наследникам, в течение 3 дней с момента прекращения трудовых правоотношений компенсацию в размере 10 средних месячных заработков. Со дня прекращения трудовых отношений в течение последующих трех месяцев за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОАО «Свердловскавтодор» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 10 средних заработков, не была произведена.

Истец указывает, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 57, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на соответствие заключенного с ним дополнительного соглашения действующему законодательству. Полагает, что не исполнением условий соглашения после его увольнения ответчиком нарушены его (истца) законные интересы и вышеприведенные положения действующего законодательства.

На основании изложенного, ссылаясь так же на положения ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением, в размере десяти средних месячных заработков в сумме <иные данные> 93 коп.; компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 99 коп.; а также судебные издержки, в частности расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> и на оформление доверенности <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности <ФИО>4 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения взыскиваемых сумм на дату рассмотрения дела (л.д.205). представитель дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к нему (л.д. 4-6, 71-80).

Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, поддержал предъявленные ранее возражения на исковое заявление (л.д. 16-49). По доводам возражений, представитель утверждает о том, что дополнительное соглашение, положенное истцом в основу своих требований было изготовлено после прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом, а также с <ФИО>6, подписавшим его со стороны работодателя, соответственно оно подписано не полномочным лицом. Подтверждением этому является так же то, что в разработке соглашения не участвовало кадровое подразделение, соглашение отсутствует у стороны работодателя. Кроме того, дополнительное соглашение противоречит положениям ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается доказательств установления указанной компенсации в целях возмещения затрат работника, связанных с исполнением трудовых функций. Доводов о том, что компенсация является другим случаем выплаты выходного пособия, предусмотренного иной нормой Трудового кодекса одновременно с обозначением цели «стабилизация работы, сохранение, стимулирование» является противоречивым. Выплата, по поводу которой возник спор, не носит компенсационный характер, указание в трудовом договоре на ее выплату при расторжении трудового договора по любому основанию противоречит принципам трудового законодательства. Полагает, что дополнительное соглашение противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, поскольку подписано с лицами в зависимости от их должностного положения - «руководящий работник», соответственно противоречит ч. 3 ст. 37 Конституции предусматривающей право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминация по отношению к иным работникам. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как финансовое состояние предприятия не позволяло ответчику заключить такое соглашение с истцом, о чем последний не мог не знать и знал. В связи с изложенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец работал в ФГУП «Свердловскавтодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности начальника по управлению имуществом по собственному желанию.

Истец вновь поступил на работу в ОАО «Свердловскавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по организационным и имущественным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность директора по управлению имущественным комплексом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора <ФИО>6 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с истцом дополняется условием о том, что в случае прекращения трудовых отношений по любому основанию работодатель выплачивает работнику, либо его наследникам, в течение 3 дней с момента прекращения трудовых отношений компенсацию в размере 10 средних месячных заработков (л.д.7, л.д.21 оригинал).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «Свердловскавтодор» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на не исполнение ответчиком условий вышеуказанного дополнительного соглашения о выплате ему в случае увольнения компенсации в размере 10 средних месячных заработков.

Ответчиком в судебном заседании указанная позиция истца о невыплате денежных средств не оспаривалась.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате выходного пособия предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования.

Так, в силу ч. 4 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий

В соответствии с положениями ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

Соответственно условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Перечень гарантий, установленный ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку установление дополнительных гарантий, в данном случае, в трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, не противоречит положениям трудового законодательства, кроме того, закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.

Учитывая изложенное в совокупности, следует, что предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору положение о выплате работнику компенсации при увольнении не противоречит трудовому законодательству, направлено на обеспечение гарантий работника при увольнении.

Условия индивидуального трудового договора должны соблюдаться обоими участниками трудовых правоотношений надлежащим образом.

Поскольку стороны при подписании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, согласовали данный пункт договора, он подлежит безусловному применению.

Доводы ответчика о подложности представленного доказательства, а именно вышеуказанного дополнительного соглашения, обоснованные утверждениями о его изготовлении ни в период трудовых отношений, а после их прекращения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.

По результатам судебной технической экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, установить давность изготовления соглашения не представилось возможным.

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом со стороны работодателя заключено генеральным директором общества <ФИО>6

<ФИО>6, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании утверждал, что дополнительное соглашение было подписано им с истцом в указанную в соглашении дату. Инициативу заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с указанным в нем условием в отношении проявил он для стимулирования работников продолжать работу в его под его руководством несмотря на складывающуюся ситуацию (л.д.122-128).

Доводы ответчика о недостоверности показания свидетеля искажении свидетелем сложившейся ситуации в судебном заседании не были подтверждены объективными доказательствами.

Свидетелю судом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания; они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, суд принимает показания свидетеля.    Таким образом, помимо утверждения о более позднем изготовлении представленного соглашения ответчиком иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы в ходе судебного разбирательства представлено не было. Оценив представленные доказательства суд находит установленным факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №4. Отсутствия экземпляра дополнительного соглашения в отделе кадров и доводы о не привлечении к разработке соглашения кадрового подразделения, указанные выводы не опровергают. При этом суд обращает внимание, что как следует из показаний свидетеля <ФИО>6 экземпляр соглашения для работодателя находился у сотрудника общества начальника отдела по экономической безопасности <ФИО>7 Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения не полномочным лицом и злоупотреблении правом, суд находит недоказанными, при этом учитывает следующее. Согласно пп. 1, 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В соответствии с п. 16.1 Устава ОАО «Свердловскавтодор», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества. Таким образом, указанное дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом со стороны работодателя заключено генеральным директором общества <ФИО>6 в соответствии с полномочиями единоличного исполнительного органа данного общества. Доводы ответчика о допущении истцом при заключении дополнительного соглашения злоупотреблении правом в связи с осознанием убыточности общества на момент составления соглашения, которая не позволяла брать на себя дополнительные финансовые обязательства, судом откланяются учитывая характер правоотношений, основанных на трудовом договоре. Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что позиция об убыточности общества не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка ответчика на то, что трудовой договор с истцом не может быть принят к исполнению, поскольку он нарушает общеправовые принципы разумности, соразмерности и обоснованности в период работы предприятия себе в убыток, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку понятия разумности и соразмерности являются не правовыми, а моральными. Данных о том, что при этом <ФИО>6 действовал за пределами полномочий, в деле нет и ответчиком не приведено. К выводу о том, что генеральный директор <ФИО>6 при подписании указанного дополнительного соглашения действовал в соответствии с полномочиями единоличного исполнительного органа общества, не допустил недобросовестности и неразумности, пришел и Арбитражный суд Свердловской области, исходя из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Свердловскавтодор» к <ФИО>6 о взыскании убытков в связи с выплатой третьим лицам компенсаций в размере 10-ти средних месячных заработков при прекращении трудовых отношений (л.д. 152-156), вступившего в законную силу. Таким образом, из материалов дела следует и судом было установлено, что соглашение к трудовому договору было подписано генеральным директором ОАО «Свердловскавтодор» <ФИО>6, который обладал правом принятия на работу работников организации и заключения с ними трудовых договоров. Заключение трудового договора на данных условиях с истцом не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам данного учреждения, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из объяснений сторон, трудовой договор, предусматривающий аналогичную компенсационную выплату, был заключен в период заключения договора с истцом еще с рядом работников организации. Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Перечень гарантий, установленный ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку установление дополнительных гарантий, в данном случае, в трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с действующим законодательством. При наличии предусмотренной трудовым договором обязанности ответчика по производству денежной выплаты в случае увольнения, доводы последнего о противоречии этой выплаты природе компенсационных выплат, являются не состоятельными и освобождение от выплаты не влекут. С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 средних месячных заработков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из справки ОАО «Свердловскавтодор» о расчете среднего заработка за год, предшествующий увольнению (л.д.38), средний месячный заработок истца составляет <иные данные> 93 коп. Порядок исчисления среднего заработка работника установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Истец просит взыскать с ответчика в счет указанной компенсации <иные данные> 30 коп. из расчета (<иные данные> 93 коп. х 10).

Ответчиком представленный расчет взыскиваемой суммы не оспаривался, суд с ним соглашается, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации в размере 10 средних месячных заработков сумму в размере <иные данные> 30 коп.

По требованию истца взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты указанной выше компенсации, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная выше компенсация при увольнении истца своевременно и до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенных правовых норм и выводов суда, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение работодателем срока выплаты компенсации.

Между тем, представленный истцом расчет компенсации является неверным, не соответствует вышеприведенным положения законодательства и сведениям о ставке рефинансирования в интересующий период времени составляющей с сентября ДД.ММ.ГГГГ года 8,25.

Расчет компенсации <иные данные>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> 92 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> 96 коп., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в разумных пределах.

        Согласно представленной истцом расписке (л.д.17), расходы на оплату услуг представителя оплачены в размере <иные данные>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплаты нотариального удостоверения доверенности, выданной представителя для представления интересов истца в данном судебном разбирательстве, подлинник доверенности приобщен в материалы дела.

        С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, учитывая сложность дела, длительность разбирательства, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг в размере <иные данные>, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, и они связаны с судебным разбирательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░.;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> 92 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░