Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 4 февраля 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066, <адрес>) рассмотрев единолично жалобу Ходис <данные изъяты> на постановление первого заместителя министра финансов <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению первого заместителя министра финансов <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Ходис Н.С. являющаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ходис Н.С. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращении производства по делу, поскольку в связи с недостаточным финансовым обеспечением со стороны учредителя в рамках соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, произошло образование кредиторской задолженности в общей сумме <данные изъяты> тыс. рублей, из них: по оплате труда сотрудников учреждения за <данные изъяты>, по оплате налога на доходы физических лиц <данные изъяты>. При этом, вопросы формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания, а также исполнения соглашения, в части своевременного перечисления на счет учреждения субсидии не входит в должностные обязанности <данные изъяты>, поскольку относятся к компетенции учредителя, соответственно она не имела реальной возможности предотвратить образование указанной кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, ею на имя директора учреждения была подготовлена служебная записка о необходимости доведения до учредителя информации о факте образования кредиторской задолженности по заработной плате <данные изъяты> и рассмотрению вопроса о подготовке дополнительного соглашения о выделении учреждению субсидии на иные цели, для осуществления погашения указанной кредиторской задолженности. Указанное соглашение, по независящим от нее причинам учредителем разработано не было. В течение <данные изъяты>, за счет средств полученных из областного бюджета на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на <данные изъяты>. Вышеуказанное соглашение, а также государственное задание было доведено до учреждения только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемое постановление необъективным и нарушающим ее права, поскольку при рассмотрении дела не были всесторонне и объективно исследованы все материалы, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении дела ей, как лицу привлекаемому к административной ответственности не была представлена возможность в полной мере представить доказательства, имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела. Погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности в общей сумме <данные изъяты>., было произведено ею во исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению расчетов по заработной плате, правильном начислении и перечислении налогов, в целях предотвращения нарушений трудового законодательства, a так же обеспечения права каждого работника учреждения на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Ходис Н.С., ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО3, представитель первого заместителя министра финансов <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Ходис Н.С. подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения «<адрес> <адрес>» проведенной министерством финансов <адрес> за истекший период <данные изъяты> года, установлен факт нецелевого использования средств выделенных из областного бюджета на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что Комитетом <данные изъяты>» Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственным бюджетным учреждением «<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, являющееся приложением № к государственному заданию учредителя от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 4.1 которого предусмотрено финансовое обеспечение установленного государственного задания.

Следовательно, Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственному бюджетному учреждению «<адрес> <данные изъяты> не предусмотрено.

В ДД.ММ.ГГГГ главным <данные изъяты> Ходис Н.С. средства вышеуказанной субсидии, а именно полученной из областного бюджета на выполнение доведенного на <данные изъяты> государственного задания, направлены на погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № подписанных Ходис Н.С. путем проставления электронно-цифровой подписи произведено погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № по <адрес> кредиторской задолженности по оплате налога на доходы физических лиц за <данные изъяты>

Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственным бюджетным учреждением «<адрес> <данные изъяты>

Фактически Ходис Н.С. средства вышеуказанной субсидии направлены на погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности в общей сумме <данные изъяты>

Погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности по оплате труда за <данные изъяты> года и оплате налога на доходы физических лиц за декабрь <данные изъяты> года не предусмотрено п.4.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственным бюджетным учреждением «<адрес>

Кроме того, государственное бюджетное учреждение «<адрес> <данные изъяты> обеспечивает целевое использование средств субсидии вьщеленной из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

     Следовательно, Ходис Н.С. в нарушение Соглашения о порядке и условиях предоставления    субсидии на финансовое обеспечение     выполнения ГБУ

«<адрес> <данные изъяты> гг. от ДД.ММ.ГГГГ направила средства субсидии на погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности общей сумме <данные изъяты> год.

    Таким образом, Ходис Н.С. направив средства субсидии в общей сумме <данные изъяты>. рублей, на цели, не соответствующие условиям их получения, определенными в данном случае Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственным бюджетным учреждением «<адрес> <адрес>г. от ДД.ММ.ГГГГ допустила нецелевое расходование бюджетных средств, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 3.15 должностной инструкции <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты> возложены обязанности по принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Таким образом, должностное лицо Ходис Н.С., имея возможность не допустить не целевого использования средств субсидии полученной из областного бюджета, не в полной мере исполнила свои должностные обязанности, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ходис Н.С. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения «<адрес> <адрес>» Ходис Н.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия Ходис Н.С. являющаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером государственного бюджетного учреждения «<адрес> <адрес> правильно квалифицированы должностным лицом Министерства финансов <адрес> по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом министерства финансов <адрес> в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности именно Ходис Н.С. как должностного лица государственного бюджетного учреждения «<адрес> <данные изъяты>», в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции и в соответствии с требованиями ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ходис Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным консультантом отдела финансового контроля местных бюджетов контрольного департамента министерства финансов <адрес> ФИО4, <данные изъяты> Ходис Н.С. присутствовала при его составлении, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, с протоколом была ознакомлена и копию получила, о чем имеется её подпись.

При таких обстоятельствах, первый заместитель министра финансов <адрес> ФИО5 сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения <данные изъяты>» Ходис Н.С. к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание главному бухгалтеру Ходис Н.С. назначено минимальное, согласно санкции статьи 15.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление первого заместителя министра финансов <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходис <данные изъяты> являющейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным <данные изъяты> - оставить без изменений, а жалобу Ходис <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Никитина Е.А.