Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-459/2020;) ~ М-329/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Кулакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Кулакова С.В. к Рыбаку М.В., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в заявлении, что 25 декабря 2019 года в 16 часов 50 минут на 184 км + 400 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» Кочкома - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - Госграница муниципального образования «Костомукшский городской округ» Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кулакова С.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Рыбака М.В. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила 70% его действительной стоимости. Гражданская ответственность истца застрахована по программе КАСКО в АО «СОГАЗ». В ходе проведения административного расследования установлено, что водителем Рыбаком М.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, были нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность Рыбака М.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В рамках договора КАСКО страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила Кулакову С.В. страховое возмещение в размере 1334245 рублей 31 копейки. 27 мая 2020 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило АО «СОГАЗ» в порядке суброгации выплату по указанному убытку в размере лимита страховой суммы по договору ОСАГО - 400000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74471 рубля 94 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Определением суда от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением суда от 15 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кулаков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рыбак М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого определением суда от 11 января 2021 года было отказано. Ранее в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено. В представленном письменном отзыве с иском страховая организация с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 8736, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кулакова С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыбака М.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810010190000238632 от 25 декабря 2019 года, ДТП произошло в результате нарушения Рыбаком М.В. требований п. 9.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты>) по риску «Ущерб» в АО «СОГАЗ». Страховая сумма составляет 1450000 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило Кулакову С.В. в добровольном порядке 1334245 рублей 31 копейку, в том числе: 841760 рублей 80 копеек - в пользу залогодержателя ПАО «Банк ВТБ», 492484 рубля 51 копейку - в пользу истца.

Гражданская ответственность водителя Рыбака М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Оспаривая механизм ДТП и наличие в нем вины только ответчика, Рыбак М.В. инициировал проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 76 от 05 ноября 2020 года в ДТС, произошедшей 25 декабря 2019 года, водитель Рыбак М.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ; водитель Кулаков С.В. - требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Действия Рыбака М.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ, а именно: во время движения вне населенного пункта вел свое ТС в не правого края проезжей части (п. 9.4); при движении расположил свое ТС с выездом на встречную полосу движения (п.п. 1.4, 9.1); не обеспечил безопасный боковой интервал (п. 9.10); создал опасность для движения (п. 1.5); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). Действия водителя Кулакова С.В. не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а именно: вел ТС со скоростью 95 км/час, превышающей установленное ограничение движения вне населенных пунктов 90 км/час (п.п. 10.1 ч.1;. 10.3); допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). Наличие превышения скорости водителем Кулаковым С.В. с технической точки зрения не находится в причинной связи с возникновением события ДТП.

В сложившейся ДТС водитель Рыбак М.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил; водитель Кулаков С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25 декабря 2019 года произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Рыбака М.В., который двигался во встречном направлении и выехал на полосу встречного движения из-за двигающегося в попутном направлении грузовика (бензовоза).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору № 621/0006-0063225 от 07 апреля 2018 года, заключенному для приобретения застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 38095 рублей 14 копеек.

Из справки ПАО «Банк ВТБ» следует, что по состоянию на 21 апреля 2020 года задолженность Кулакова С.В. по кредитному договору № 621/0006-0063225 от 07 апреля 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и анализа положений ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате процентов по кредиту не могут быть возложены на ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Уплаченные истцом в период действия кредитного договора № 621/0006-0063225 от 07 апреля 2018 года проценты за пользование кредитом в сумме 38095 рублей 14 копеек не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП 25 декабря 2019 года, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика Рыбака М.В. В связи с данным обстоятельством, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению вышеуказанных процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов - стоимости железнодорожных билетов и поездок на такси, в сумме 10376 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представленные истцом железнодорожные билеты и чеки на поездки в такси, непосредственно связаны с произошедшим ДТП.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 26000 рублей оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем 11 января 2021 года вынесено соответствующее определение.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца не представлено, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Кулакову С.В. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм права с истца Кулакова С.В. в пользу ИП Ч.С.В. подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 76 от 05 ноября 2020 года в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кулакова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулакова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ч.С.В., <данные изъяты>, денежные средства в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей - оплату за производство экспертизы № 76 от 05 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись            Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18 января 2021 года.