Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 ~ М-127/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-464/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Серегина Н. Н.ча об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Н.Н. обратился в суд с заявлением Серегина Н. Н.ча об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Орловской области.

В обоснование указал, что Постановлением Президиума Орловского областного суда от 12 мая 2011 года по его надзорной жалобе на приговор Советского районного суда г. Орла от 18.11.2010 года в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.01.2011 года, в части оставления этого приговора без изменения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, были отменены, ввиду нарушения гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, поскольку уголовное дело подсудно Орловскому областному суду.

Суд надзорной инстанции прекратил надзорное производство, а уголовное дело в отношении него направил вышестоящему прокурору – прокурору Орловской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 мая 2011 года, со ссылкой на ст. 377, 376 и 388 УПК РФ отменен приговор Советского районного суда г. Орла, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду нарушения судом гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, поскольку уголовное дело подсудное вышестоящему суду и не могло быть рассмотрено Советским районным судом г. Орла.

Уголовное дело в отношении заявителя было направлено вышестоящему прокурору – прокурору Орловской области.

Ссылается на то, что до настоящего времени прокурорская проверка по факту нарушения его прав и свобод не проведена, до его сведения не доводилось решение о прекращении возбужденного производства.

Считает, что бездействием Прокуратуры Орловской области созданы препятствия в осуществлении им прав и законных интересов, в том числе права на компенсацию причиненного вреда незаконным осуждением Советским районным судом г. Орла.

Просит суд признать бездействие (действия) государственного органа субъекта РФ – Прокуратуры Орловской области, его должностных лиц, выразившееся в не проведении проверки по факту нарушения гарантированных ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, незаконным и необоснованным; выразившееся в не ознакомлении с решением о прекращении возбужденного производства, нарушающим его Конституционные права, закрепленные с.2 ст.24, ч.2 ст.45; обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель Серегин Н.Н. не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Орловской области по доверенности Шолохова А.С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что заявителем пропущен срок для обращения с данным заявлением в суд, так как обжаловать бездействие или незаконные действия должностных лиц возможно в течение 3–х месяцев со дня нарушения прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.92 г. «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200 предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Орла от 18.11.2010 года Серегин Николай Николаевич осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.131, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.132, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.01.20122 года указанный приговор изменен – исключено из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду покушения Серегина Н.Н. на <данные изъяты> указание об избиении потерпевшей осужденным; в части осуждения Серегина Н.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ приговор отменен и направлен на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 12 мая 2011 года приговор Советского районного суда г.Орла от 18.11.2010 года в части осуждения Серегина Н.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.01.2011 года в части оставления этого приговора без изменения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору Орловской области.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 18.03.2011 года Серегин Н. Н.ч осужден по ч.1 ст.161 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.05.2011 года приговор Советского районного суда г. Орла от 18.03.2011 года в отношении Серегина Н.Н. отменен, уголовное дело направлено прокурору Орловской области.

Постановление зам. прокурора Орловской области Климова Р.В. от 24.05.2011 года уголовное дело в отношении Серегина Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ, направлено руководителю СУ СК РФ по Орловской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от 03.06.2011 года следователем следственного отдела по городу Орлу СУ СК РФ по Орловской области Д2 уголовное дело в отношении Серегина Н.Н. принято к производству.

07.06.2011 года Серегину Н.Н. направлено уведомление о том, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В соответствии с письмом от 20.06.2011 года, исх. №***, в ответ на ходатайство Серегину Н.Н. направлены копии материалов уголовного дела.

Постановлением от 13.07.2011 года, вынесенным следователем СО по г. Орел СУ СК РФ по Орловской области Д2 обвиняемому Серегину Н.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела Орловским областным судом.

Постановлением от 30.06.2011 года уголовное преследование в отношении Серегина Н.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Серегина Н.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно собственноручной записи Серегин Н.Н. ознакомлен с данным постановлением 30.06.2011 года.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 30.11.2011 года, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 24.01.2012 г. Серегин Н.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 132, ч 1 ст. 161 УК РФ.

Также 30.11.2011 года Советским районным судом г. Орла было вынесено частное постановление, вынесенное в адрес УМВД России по Орловской области, прокуратуры Орловской области, прокурора Советского района г. Орла, руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области, в связи с нарушениями УПК РФ при производстве предварительного расследования. Данное частное постановление, согласно расписке Серегина Н.Н., получено им 05.12.2011 г.

В материалах дела имеется собственноручная расписка осужденного Серегина Н.Н. от 12.12.2011 года о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме.

Представителем заинтересованного лица прокуратуры Орловской области по доверенности Шолоховой А.С. заявлен довод о пропуске заявителем 3-х месячного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия прокуратуры Орловской области.

Суд полагает, что данный довод в судебном заседании подтвердился, так как из содержания самого заявления, а также исходя из установленных обстоятельств следует, что заявитель уже в 2011 году знал о действиях прокуратуры Орловской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель обратился в суд с данным заявлением только 09.01.2014 г., то есть уже по истечении срока давности для обращения в суд с требованием о признании бездействия должностных лиц незаконными.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока для обращения за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия прокуратуры Орловской области необходимо отказать заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Серегина Н. Н.ча об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Орловской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 22 января 2014 года.

Судья          О.И. Короткова