Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2013 ~ М-1307/2013 от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Кузенковой И.И.

рассмотрев в помещении суда заявление Сениной М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Жуковой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Сенина М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Жуковой О.М.. В обоснование заявленных требования указала, что 21.10.2013 года она обнаружила, что счета, открытые ею в целях получения целевых перечислений: оплаты ипотечного кредита, получения заработной платы и оплаты потребительского кредита арестованы. Вследствие чего она не имеет возможности воспользоваться денежными средствами накануне очередного платежа, перечисленными на счета. Работниками банка ей было отказано в выдаче денежных средств по причине наложения ареста. Ей стало известно, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ей не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, документ, подтверждающий надлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства – отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами она не может реализовать право на обжалование постановления и всего комплекса прав, предоставленных законодателем участнику исполнительного производства. К такому должнику не могут быть применены штрафные санкции, поскольку фактически срок на добровольное исполнение не начал свое течение. Указывает, что ею были открыты следующие счета: в Сберегательном банке России Орловский филиал в подразделении № счет № – в целях оплаты потребительского кредита. Документом, подтверждающим списание денежных средств 21.10.2013г. в размере № рублей, является копия справки от 22.10.2013г.; в филиале «Орловское региональное управление» (г. Орел) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» ОАО счет № – для оплаты ипотечного кредита. Обстоятельство о наложении ареста подтверждается справкой № от 23.10.2013г. Указывает, что, несмотря на то, что со счета, открытого в Сберегательном банке России – пластиковая карта, счет – зарплатный № списано № рублей 21.10.2013г., со счета, открытого в Московском Индустриальном банке также произошло списание денежных средств согласно справке в сумме № рубля. Таким образом, при наличии в производстве исполнительного документа, в котором указана сумма исполнения № рублей по факту с ее счетов было списано/удержано по состоянию на 23.10.2013г. сумма в размере № рублей. Полагает, что важным обстоятельством при разрешении ее жалобы является то, что она реализовала свое право на подачу заявления о рассрочке/отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу № от 18.12.2012г. Указанное заявление находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Орла, рассмотрение назначено на 06.11.2013г. Полагает, что действия СПИ Жуковой О.М. незаконны и необоснованны, результатом ее неправомерных действий явилось нарушение прав гражданина РФ. Согласно документации и наложенным арестам, следуя логике, которая усматривается из постановления, все банки со всех счетов должны удержать с нее № рублей, что противоречит решению суда и законодательству об исполнительном производстве. Просит исчислять срок на обжалование с момента, когда ей стало известно о наложении ареста на ее счета – с 21.10.2013г. На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Жуковой О.М., выразившиеся в наложении ареста на все счета должника Сениной М.А. и списания с них суммы более означенной в исполнительном производстве, производства ареста ранее истечения срока, предоставленного законодателем на добровольное исполнение, незаконными.

    В судебное заседание Сенина М.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель заявителя по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнила, просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Жуковой О.М., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения посредством обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника Сениной М.А. и списания с них суммы более означенной в исполнительном производстве, и производства указанных мер ранее истечения срока, предоставленного законодателем на добровольное исполнение, незаконными. Доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме. В дополнение суду пояснила, что Сенина не знала и не могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства она не получила. Судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на трех счетах до тех пор, пока не будет доказательств, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства. Списание денежных средств по одному исполнительному производилось одновременно с трех счетов. О состоявшемся судебном решении и о том, что решение суда необходимо исполнять в добровольном порядке заявительница знала, но, взвесив все материальные проблемы, она поняла, что не сможет выплатить даже такую незначительную сумму как № рублей единовременно, поэтому Сенина обратилась в суд с заявлением о рассрочке. До настоящего времени её заявление не рассмотрено судом, судебного пристава-исполнителя Сенина не поставила в известность о том, что обратилась с заявлением о рассрочке, так как не знала, что возбуждено исполнительное производство. С зарплатной карты Сениной в погашение задолженности по исполнительному производству 21.10.2013 года было списано № рублей. Со второго счета в Сбербанке России было списано еще № рублей, а со счета в Московском индустриальном банке было списано № рублей, что превышает сумму, указанную в исполнительном документе. По почте заявитель получила только одно постановление об обращении взыскания на денежные средства 01 или 2 ноября, других постановлений не получала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла Жукова О. М., ее представитель по доверенности ФИО7, действующий также по доверенности в интересах Управления ФССП России по Орловской области, возражали против удовлетворения заявления Сениной М. А.

ФИО7 суду пояснил, что 20.09.2013 года в Северный РОСП г.Орла поступил исполнительный лист о взыскании с должника Сениной М. А. в пользу ФИО8 судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере № рублей. На основании данного исполнительного листа 24.09.2013 года было возбуждено исполнительное производство №. Данное постановление было направлено в адрес сторон исполнительного производства, в том числе и должнику Сениной М. А. заказной почтой с обратным уведомлением, которое вернулось в подразделение судебных приставов за истечением срока хранения. Судебным приставом-исполнителем по сайту почты отлеживалось почтовое отправление, должник не явился на почту и не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В целях совершения исполнительных действий 05.10.2013 года судебный пристав-исполнитель выходил по указанному в исполнительном документе адресу должника, однако должника Сениной М. А. дома не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 07.10.2013 года. В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя Сениной М. А. в двух банках открыты три счета: два счета в ОАО Сбербанк России и один счет в ОРУ ОАО «МИнБ». Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного характера. Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной \валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены меры по уведомлению об имеющейся задолженности и о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства, однако должник не предприняла своевременно добровольных мер для оплаты долга. Поэтому 19.10.2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На 19.10.2013 года судебному приставу-исполнителю не было известно о том, сколько денежных средств находилось на счетах должника. Счета должника не арестовывались, только было обращено взыскание на денежные средства. Поскольку должник Сенина в любое время могла аннулировать счета и тем самым, воспрепятствовать исполнению требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения, обратила взыскание на три счета. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем было указано на обращение взыскания на денежные средства в пределах суммы задолженности, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из заработной платы должника не может быть удержано более 50 % заработной платы и иных доходов. 21.10.2013 года на депозитный счет Северного РОСП г. Орла по исполнительному производству в отношении Сениной М. А. поступили денежные средства в размере № рублей и № рублей в общей сумме № рублей, которые 23.10.2013 года были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО8 В связи с тем, что требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме, 23.10.2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах. В этот же день на депозитный счет Северного РОСП г. Орла по исполнительному производству, возбужденному в отношении Сениной М. А., из филиала ОРУ ОАО «МИнБ» в г. Орле поступили денежные средства в размере № рублей, которые 24.10.2013 года на основании распоряжения старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла были возвращены на счет должника Сениной М. А. в филиал ОРУ ОАО «МИнБ» в г. Орле. В связи с полным погашением задолженности 24.10.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Обращение заявителя с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда не является основанием для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или приостановлением исполнительного производства. В законе не содержится ограничений при обращении взыскания на кредитный счет или иной счет, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять операции по данным счетам. Находящиеся на счетах денежные средства принадлежат должнику, банк становиться собственником денежных средств только с момента списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, до момента списания они принадлежат должнику. Взыскание не обращается только на акции и клиринговые счета. Излишне списанные банком денежные средства были возвращены заявителю на его счет в банке, поэтому права заявителя не нарушены. Все процессуальные документы по исполнительному производству направлялись должнику простой почтой. О том, что заявитель обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не было известно. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно и обоснованно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Жукова О. М. позицию своего представителя поддержала, в дополнение суду пояснила, что 26.09.2013 года в адрес Сениной М. А. она направляла по почте постановление о возбуждении исполнительного производства. 28.09.2013 она по электронной почте направила запросы в ГИБДД, УПФ России и кредитные организации для установления имущественного положения должника. 05.10.2013 она осуществляла выход по месту жительства должника, но дома Сениной М. А. не оказалось, поэтому она ей оставила повестку о явке в Северный РОСП г. Орла 07.10.2013 года. В период с 16 по 19 октября поступили ответы на запрос о том, что у Сениной имеются два расчетных счета в ОАО Сбербанк России и один счет в Московском индустриальном банке. По сведениям банков эти счета были универсальными, поэтому каких-либо ограничений для списания с них денежных средств не имелось. Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документы не были исполнены Сениной М. А., 19.10.2013 года она вынесла два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций на сумму № рублей. Одно постановление она направила для исполнения в Орловское отделение № ОАО «Сбербанк России, а другое направила в филиал ОРУ ОАО «МИнБ». В связи с поступлением на депозитный счет денежных средств в сумме № рублей, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, 23 октября 2013 года она отменила ранее принятые меры в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и окончила исполнительное производство. Излишне списанная сумма в размере № рубля была возвращена в филиал ОРУ ОАО «МИнБ». 08.11.2013 года она созванивалась с ОРУ ОАО «МИнБ», представитель банка ей пояснил, что излишне списанная сумма денежных средств возращена Северным РОСП г. Орла в банк, излишне удержанные денежные средства зачислены на счет должника. 22 октября Сенина М. А. звонила ей по телефону, поясняла, что денежные средства списаны с её ипотечного счета, что с неё удержано денежных средств больше чем, по исполнительному листу, но в Северный РОСП г. Орла она так не явилась и каких-либо доказательств не представила. Все вынесенные постановления она направляла должнику по месту её жительства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно системному анализу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания решений (действий) незаконными необходимо одновременное наличие двух указанных выше условий.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 которой предусмотрено, что, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 7 ст. 70 названного закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70).

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 99 названного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 18.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Сениной М. А. к БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н. А. Семашко» о компенсации морального вреда было отказано.

Определением Советского районного суда г. Орла от 30.04.2013 года с Сениной М. А. в пользу ФИО8 были взысканы судебные расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере № рублей. Определение вступило в законную силу 30.07.2013 года на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 30.07.2013 года.

19.09.2013 года исполнительный лист о взыскании с Сениной М. А. в пользу ФИО8 № рублей был предъявлен к исполнению, в связи с чем, 24.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2013 года судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства и спискам внутренних почтовый отправлений от 28.09.2013 года, 28.09.2013 года Сениной М. А. по месту жительства по адресу: <адрес>, была отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сайту почты России: отслеживание почтовых отправлений, заказное письмо судебное отправленное 28.09.2013 года, не было вручено должнику Сениной М. А. в связи с тем, что адресат не явился на почту за получением корреспонденции. В связи с этим, 09.10.2013 года конверт с отметкой о невручении с истечением срока хранения был возвращен на почту для вручения УФССП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ГИБДД, УПФ РФ и кредитные организации направлялись запросы.

По данным, представленным кредитными организациями, в Московском индустриальном банке на имя Сениной М. А. открыт счет №, в ОАО «Сбербанк России» открыты два счета: № (вид вклада: Универсальный) и № (вид вклада: Maestro (руб)).

В рамках исполнительного производства 05.10.2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако должника дома не оказалось, в связи с чем, Сениной М. А. была оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 07.10.2013 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 05.10.2013 года.

19.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Жуковой О. М. было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «МИнБ» и ОАО Сбербанк России в сумме № рублей.

Одно постановление было направлено для исполнения в филиал ОРУ ОАО «МИнБ», второе постановление было направлено в Орловское отделение № Сбербанка России ОАО.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель указал на взыскание денежных средств, принадлежащих должнику, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также со ссылкой на ст. 99 указанного закона судебный пристав-исполнитель указал на ограничение размера удержаний в том случае, если на один из этих счетов поступает заработная плата должника.

Судом установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.10.2013 года со счета должника Сениной М.А. № 21.10.2013 года были списаны и перечислены на депозитный счет Северного РОСП г. Орла денежные средства в сумме № рублей, со счета № в этот же день были списаны и перечислены на депозитный счет Северного РОСП г. Орла денежные средства в сумме № рублей, что в общей сумме составляет № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 21.10.2013 года № и №. По заявкам на кассовый расход указанные суммы 23.10.2013 года были перечислены на счет взыскателя, открытый в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк».

В связи с поступлением на депозитный счет Северного РОСП г. Орла по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Сениной М. А., суммы достаточной для исполнения требований исполнительного документа, и распределении данных денежных средств по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем Жуковой О. М. 23.10.2013 года были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Указанные постановления были направлены в Орловское отделение № Сбербанка России ОАО и ОРУ ОАО «МИнБ».

В связи с тем, что после принятия постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на депозитный счет Северного РОСП г. Орла по исполнительному производству № 23.10.2013 года из ОРУ ОАО «МИнБ» поступили денежные средства в сумме № рублей, которые были списаны банком со счета Сениной М. А., судебным приставом-исполнителем на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 24.10.2013 года, денежные средства были возвращены в ОРУ ОАО «МИнБ» для зачисления на счет Сениной М. А.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 24.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с Сениной М. А. в пользу ФИО8 денежных средств в размере № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 23.10.2013 года №, распоряжением о перечислении денежных средств от 24.10.2013 года, заявкой на возврат № и постановлением об окончании исполнительного производства от 24.10.2013 года.

Таким образом, судом установлено, что арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не накладывался. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном листе; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по указанному адресу; представитель заявителя подтвердила в судебном заседании, что заявитель проживает по этому адресу. Сбербанк России списал с двух открытых счетов должника 21.10.2013 года и перечислил на депозитный счет Северного РОСП г. Орла денежные средства в сумме № рублей, то есть в сумме, не превышающей требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнительное производство 24.10.2013 года окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

Действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых не возможно списание денежных средств по исполнительным документам. Каких-либо ограничений в отношении счетов должника, с которых могут быть списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, положения Закона не содержат. К торговым и клиринговым счетам отнести счета должника, на которые было обращено взыскание задолженности, отнести нельзя.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что на счета должника Д. перечисляются денежные средства, определенные в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела не имеется.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности. В случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности действия судебного пристава-исполнителя регламентированы ФЗ Об исполнительном производстве.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату взыскателю сумм, превышающей требования, содержащиеся в исполнительных документах, излишне списанные со счетов денежные средства возвращены Сениной М. А.

Таким образом, в ходе исследования представленных доказательств, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Жуковой О. М.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя до тех пор, пока не будет доказательств, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Доводы должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания задолженности одновременно на три счета должника, подлежат отклонению, поскольку указание точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника и совершении должником действия по снятию денежных средств со счетов, могло привести к неполному взысканию и несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что определение суда о взыскании с Сениной М. А. в пользу ФИО8 № рублей вступило в законную силу 30.07.2013 года, в добровольном порядке длительное время не исполнялось Сениной М. А. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Жуковой О. М. соответствуют требованиям закона. Изложенное в отсутствие нарушения прав должника в ходе совершения исполнительных действий, свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления Сениной М. А., поэтому суд приходит к выводу об отказе Сениной М. А. в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что Сенина М. А. обратилась в суд с заявлением о рассрочки исполнения судебного акта, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 441, 254 – 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Сениной М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Жуковой О.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 16 ноября 2013г.

    Судья Ю.В. Тишаева