Решение по делу № 2-486/2012 ~ М-397/2012 от 06.04.2012

№ 2-486/2012                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                 05 мая 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Акбулатова Р.Р., ответчика Аитбаевой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Аитбаевой З Ш, Аитбаеву И Г о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось с иском к Аитбаевой З.Ш., Аитбаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя это тем, что между ОАО «Банк УралСиб» (далее банк) и Аитбаевой З.Ш. (далее заёмщик) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), согласно п. 1.1, 1.2. кредитного договора последней был выдан кредит по договору на сумму <данные изъяты> рублей, по<адрес>,9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк своевременно, в установленные договорами сроки, зачислил на расчетный счет Заёмщика денежные средства в определенной договоре сумме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заёмщик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставила банку поручительство физического лица - Аитбаева И.Г. (далее Поручитель). В соответствии с условиями договора Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком по Кредитному договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Представитель истца Акбулатов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям и взыскать с ответчиков Аитбаевой З.Ш. и Аитбаева И.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.

Ответчик Аитбаева З.Ш. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, не признала в части взыскания неустоек, считает сумму неустоек сильно завышенной, просит уменьшить ее.

Ответчик Аитбаев И.Г. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск признал в полном объеме, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения дела без его участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ОАО «УралСиб» подлежащими удовлетворению частично.

Признание ответчиками Аитбаевой З.Ш. и Аитбаевым И.Г. иска в части взыскания основного долга и процентов выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиками, которым разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Указанные заявления приобщены к материалам дела.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиками иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиками Аитбаевой З.Ш. и Аитбаевым И.Г. иска в части взыскания основного долга и процентов, считая, что волеизъявление ответчиков не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты> руб., тогда как неустойка за нарушение сроков возврата кредита начислена в сумме <данные изъяты> руб., а за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> руб., т.е. совокупная сумма начисленной и истребуемой истцом неустойки превышает сумму основного обязательства более чем в три раза.

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом). Судом также принимается во внимание и достаточно затруднительное материальное положение ответчиков, что подтверждается соответствующими справками формы 2-НДФЛ за 2010-2011 г.г.

В связи с изложенным суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей, а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Банк УралСиб» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аитбаевой З Ш, Аитбаева И Г в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (сумму основного долга и проценты), неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Судья         В.С.Чернов