Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 (11-729/2018;) от 10.12.2018

Дело № 11-18/2019                                                         Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Облавацкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тур Сервис» на решение мирового судьи от 10 мая 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Екатерины Сергеевны и Гуляевой Карины Акрямовны к ООО «Тур Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.С. и Гуляева К.А. обратились в суд с названым иском к ООО «Тур Сервис» и ООО «Восток Трэвел» о защите прав потребителей, указав, что 28.04.2017 между Мироновой Е.С. и ООО «Тур Сервис» был заключён договор № 21102, согласно п. 1.1. которого агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Везде, где по тексту договора указан заказчик, имеется в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, сопровождающие его (сопровождающие им), в том числе несовершеннолетние. Задание заказчика и требования к туристическому продукту отражены в заявке на бронирование туристического продукта.

В силу п. 1.2. договора туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором и требует подтверждения бронирования, настоящий договор является отлагательным условием до подтверждения туроператором бронирования туристического продукта.

По п. 1.3. договора в комплекс услуг, входящих в туристический продукт, могут входить: - услуги по размещению; - услуги по перевозке, трансфер; - экскурсионные услуги; - медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; - содействие в передаче документов для оформления визы; - иные услуги, указанные в заявке.

    В силу п. 1.4. договора агентство предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристический продукт.

    29.04.2017 не был подтверждён один из выбранных номеров в отеле GreenLighthouseHotel на имя Гуляевой К.А., вследствие чего представитель агентства предложил произвести доплату в размере 6000 рублей за улучшенный номер в вышеуказанном отеле. Номер, со слов представителя, улучшенный, более высокой категории, состоящий из двух спален.

    29.04.2019 истцом Мироновой Е.С. за Гуляеву К.А. было предоставлено заявление о согласии перебронировать номер с одной категории на другую, доплата составила 5500 руб.

    10.06.2017 представитель агентства сообщил о переносе даты вылета с 10.06.2017 на 11.06.2017 и прилета – с 25.06.2017 на 26.06.2017.

    16.05.2017 истцом Мироновой Е.С. было написано заявление о согласии на изменение полётной программы, а именно переносы дат вылета с 10.06.2017 на 11.06.2017 и прилета с 25.06.2017 на 26.06.2017.

В связи с переносом периода пребывания во Вьетнаме, номер (Мироновой Е.С.) не был подтверждён, представитель агентства предложил произвести доплату в размере 5500 рублей за номер улучшенный, более высокой категории, состоящий из двух спален.

    17.05.201 истцом Мироновой Е.С. было написано заявление о перебронировании номера на номер улучшенный, более высокой категории, состоящий из двух спален, с доплатой в размере 5500 руб.

    11.06.2017 при заселении в отель Гуляевой К.А. и ее несовершеннолетнему ребёнку ТП, Мироновой Е.С. и ее несовершеннолетнему ребёнку АА не был предоставлен номер улучшенный, более высокой категории, состоящий из двух спален.

    12.06.2017 они обратились к представителю с просьбой предоставить номер улучшенный, более высокой категории, состоящий из двух спален, на что получили отказ, ввиду отсутствия в отеле указанной категории номеров.

В соответствии с разделом 3 договора оплата истцами произведена в установленные сроки в сумме 147 800 рублей.

Ответчиком нарушен пункт 1.4. договора, т.к. заказчику не предоставлены достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт.

    30.06.2017 года истцами в адрес ООО «Тур Сервис» была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в размере: Мироновой Екатерине Сергеевне материальный ущерб в размере 5 500 рублей (доплата за улучшенную категорию номера), моральный вред в сумме 15 000 руб. и моральный вред ее несовершеннолетней дочери АА в размере 15 000 рублей; Гуляевой Карине Акрямовне материальный ущерб в размере 5 500 рублей (доплата за улучшенную категорию номера), моральный вред в сумме 15 000 рублей и моральный вред ее несовершеннолетнему сыну ТП в размере 15 000 рублей.

    25.08.2017 года Мироновой Е.С. получен отказ от ответчика возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты, истцами понесены расходы по оплате за юридические услуги (подготовка искового заявления) в размере 6000 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Тур Сервис»:

- в пользу Мироновой Екатерины Сергеевны материальный ущерб в размере 5 500 рублей (доплата за улучшенную категорию номера); компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу АА в размере 15 000 рублей; судебные расходы в сумме 3000 рублей;

- в пользу Гуляевой Карины Акрямовны материальный ущерб в размере 5 500 рублей (доплата за улучшенную категорию номера); компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; моральный вред в пользу ТП в размере 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 3000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Миронова Е.С. поддерживала доводы, заявленные в иске, просила требования удовлетворить.

Правовая позиция представителя ответчика ООО «Тур Сервис» была изложена мировому судье в письменном отзыве, из которого следует, что ООО «Тур Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению и исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, а также туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20 марта 2018 года требования удовлетворены частично, с ООО «Тур Сервис» в пользу Мироновой Екатерины Сергеевны взысканы стоимость доплаты за улучшенную категорию номера в сумме 5500 руб.; в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.; в счет возмещения судебных расходов – 3000 руб.; штраф за отказ выполнить в добровольном порядке законные требования потребителя – 3250 руб.; с ООО «Тур Сервис» в пользу Гуляевой Карины Акрямовны взысканы стоимость доплаты за улучшенную категорию номера в сумме 5500 руб.; в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.; в счет возмещения судебных расходов – 3000 руб.; штраф за отказ выполнить в добровольном порядке законные требования потребителя - 3250 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано; разрешён вопрос по взысканию госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тур Сервис» требует решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», не рассмотрел и не принял во внимание возражения против иска ответчика, который в сложившейся ситуации изменения условий предоставления туристкой услуги туроператором, действуя правомерно, предложил туристам новые условия тура, на основании их заявления; суд неправильно установил ряд обстоятельств по делу, в т.ч. о характере имевшей место доплаты за номер иной категории, а установленные судом обстоятельства не нашли своего отражения в решении, т.к. суд необоснованно возложил вину за оказание тур. услуг ненадлежащего качества, допущенное туроператором, на турагента, чьи доказательства, в т.ч. скриншот сайта, не принял во внимание; сотрудники туроператора не навязывали какие бы то ни было условия проживания, а только передавали информацию, поступившую от туроператора; не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в т.ч. о характере оказанной юридической помощи и размере её оплаты; судом неверно применены нормы процессуального и материального права.

В своём письменном отзыве на указанную жалобу 3-е лицо ООО «Восток Трэвел» полагал её не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене или изменению, т.к. доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном применении норм права; нарушение прав туристов не предоставлением им необходимой информации было допущено ООО «Тур Сервис».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в подлежащей применению редакции от 28.04.2017 г.) туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

    На основании ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом (туроператором) и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу п.5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Мировым судьёй было правильно установлено, что 28 апреля 2017 года между ООО «Тур Сервис» и Мироновой Е.С. (турист) был заключен договор № 21102, согласно которому ООО «Тур Сервис» обязуется оказать услуги по бронированию тура с 10.06.2017 года по 25.06.2017 года, в составе: размещение в GreenLighthouseHotel 4* Deluxe, питание ВВ, пакетный тур Вьетнам, Ньячанг на 4 человека, дополнительные услуги: трансфер Вьетнам, Ньячанг, Аэропорт – Отель – Аэропорт, 4 чел., дата 10.06.2017 - 24.06.2017.

    29.04.2017 не был подтверждён один из выбранных номеров в отеле GreenLighthouseHotel на имя Гуляевой К.А., вследствие чего представитель агентства предложил произвести доплату за улучшенный номер в вышеуказанном отеле. Номер со слов представителя улучшенный, более высокой категории, состоящий из двух спален.

    29.04.2017 Мироновой Е.С. за Гуляеву К. А., было предоставлено заявление о согласие перебронировать номер с одной категории на другую, доплата составила 5 500 рублей.

    10.06.2017 представитель агентства сообщил о переносе вылета с 10.06.2017 на 11.06.2017 и прилета - с 25.06.2017 на 26.06.2017.

    16.05.2017 Мироновой Е.С. было написано заявление о согласии на изменение полётной программы, а именно переносов даты вылета с 10.06.2017 на 11.06.2017, даты прилета - с 25.06.2017 на 26.06.2017.

В связи с переносом даты пребывания во Вьетнаме, номер (Миронова Е.С.) не был подтверждён, представитель агентства предложил произвести доплату в размере 5 500 рублей за номер улучшенный, более высокой категории, состоящий из двух спален.

    17.05.2017 Мироновой Е.С. было написано заявление о перебронировании номера на улучшенный, более высокой категории, состоящий из двух спален, с доплатой в размере 5 500 рублей.

     11.06.2017 при заселении в отель Гуляевой К. А. и ее несовершеннолетнему ребёнку ТП, Мироновой Е.С. и ее несовершеннолетнему ребёнку АА, не был предоставлен номер улучшенный, более высокой категории, состоящий из двух спален.

     12.06.2017 истцы обратились к представителю принимающей стороны с просьбой, предоставить номер улучшенный, более высокой категории, состоящий из двух спален, на что получили отказ ввиду отсутствия в отеле указанной категории номеров.

В соответствии с разделом 3 договора оплата поездки туристами произведена в установленные сроки на сумму 147 800 рублей.

Суд полагает правильным основанный на исследованных обстоятельствах дела вывод мирового судьи о том, что ответчиком нарушен пункт 1.4. договора, т.к. ответчик не предоставил заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт.

В связи с тем, что условия проживания существенно отличались от условий, которые истцами были оплачены, фактически нарушены права истцов как потребителей услуг.

По делу нашли своё подтверждение обстоятельства, не оспаривавшиеся участвующим в деле лицами, что туристами было оплачено проживание в отеле в номере улучшенной, более высокой категории, с двумя спальнями, в то время как для проживания был предоставлен номер, в котором отсутствовала вторая спальня, а площадь номера не соответствовала оговоренной, притом что Миронова Е.С. указывала на значение размера номера ввиду того, что туристов сопровождали несовершеннолетние дети.

По делу видно, что на претензию истцов от 30.06.2017 года в адрес ООО «Тур Сервис» с требованием возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред письмом от 25.08.2017 года ответчик оставил без удовлетворения.

Истцами условия договора были выполнены в полном объеме, истцы уплатили стоимость тура в полном объеме, что подтверждают квитанции об оплате, представили требуемые документы.

Подлежавшее применению по делу законодательство об основах туристской деятельности в РФ свидетельствует о том, что договор о реализации туристского продукта с туристом (иным его заказчиком) может быть заключен как туроператором, так и турагентом.

Вместе с тем, именно на туроператора возложена обязанность по организации оказания туристу услуг, входящих в туристский продукт. В случае, когда договор о реализации туристского продукта непосредственно с туристами (иными заказчиками) заключается турагентом от своего имени, обязательства туроператора перед туристами ограничивается только оказанием услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу» оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В целях реализации тур. продуктов туроператором ООО «Восток Трэвел» с агентом ООО «Тур Сервис» заключён агентский договор от 30.12.2016 г. № 17157, согласно абз. 15 п. 1.7. которого подтверждением бронирования продукта является формируемая системой бронирования после полной оплаты туристского продукта и отображаемая в личном кабинете турагента информация о готовности туроператора оказать услуг по запросу (заявке) на бронирование. В силу п. 4.3. этого агентский договор от 30.12.2016 г. № 17157 туристический продукт формируется после поступления от турагента полной оплаты такого продукта.

Подтверждение бронирования конкретного туристского продукта или конкретных туристов осуществляется посредством размещения соответствующей информации в системе бронирования только после перевода оплаты турагентом туроператору туристского продукта, заявка на бронирование которого направлена.

Платежными поручениями от 29.05.2017 № 602 и № 603 ООО "Тур Сервис» перечислило туроператору денежные средства в счёт платы забронированного по заказу истцов туристского продукта, в тот же день в системе бронирования была размещена информация о подтверждении туристского продута по каждой из заявок. Учитывая, что туристский продукт не может считаться забронированным до момента размещения туроператором информации о подтверждении последнего, любые изменении в заявке на бронирование, произведенные до момента ее подтверждении туроператором, не являются изменением тура.

Поэтому доводы ответчика о том, что не подтверждение туроператором 29.04.2017 возможности предоставления одного из номеров, забронированных для истцов, являлось по существу изменением тура, т.к. туроператором было предложено забронировать номер другой категории, суд расценивает критически.

Агентство обязано было, в т.ч. во исполнение заключённого с ООО «Восток Трэвел» агентского договора от 30.12.2016 г. № 17157, предоставить потребителям (туристам) необходимую и достоверную информацию о туре, обеспечивающую возможность правильного выбора его условий.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в подлежащей применению ред. от 03.07.2016) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение приведённых правил закона предоставленная информация была неверной, истцы были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком ООО «Тур Сервис» прав потребителей на необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора качеств такой услуги, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком таких обязательств, предусмотренных в т.ч. п. 1.4. заключённого с истцами договора, ООО «Тур Сервис» суду не представлено.

Позиция ООО «Тур Сервис» о несении туроператором (ООО «Восток Трэвел») ответственности, в т.ч. за действия (бездействия) своих контрагентов, основана на не верном толковании норм права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами решения мирового судьи и направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли туроператор свою обязанность по агентскому договору перед турагентом по извещению об изменении времени вылета рейса, не подтверждении номера отеля, и тот факт, по чьей вине (турагента, не исполнившего свою обязанность по агентскому договору, или туроператора) туристам не была предоставлена своевременная, необходимая и достоверная информация.

С учетом установленного судом факта не предоставления ООО «Тур Сервис» истцам достоверной информации о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт (ч.ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), у суда не имелось оснований для отказа истцам в требованиях, как о возмещении вреда (убытков), так и о компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащее исполнение договора, допущенное ООО «Тур Сервис» повлекло нарушение прав Мироновой Е.С., Гуляевой К.А. на своевременное получение достоверной информации. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взысканных в пользу истцов соответствующих сумм, в том числе о принятии во внимание принципов разумности и справедливости.

Также правильными являются выводы мирового судьи о необходимости в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты прав истцов несения ими расходов по оплате за юридические услуги (подготовка искового заявления) в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности постановленного мировым судом решения в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 3 250 рублей каждому из истцов, поскольку истцы по возвращении из поездки, обратились с претензией к турагенту с требованием о возмещении понесенных убытков, в чём ответчикам истцам было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, законодательства об основах туристской деятельности, законодательства о защите прав потребителей, правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Тур Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Кастрюков

В мотивированной форме составлено 01.02.2019 г.