Судебный акт #1 () по делу № 33-2742/2022 от 01.06.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0015-01-2022-000050-44

Судья Завгородняя Т.Н. Дело № 33-2742/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-50/2022 по апелляционной жалобе Епищенко Алексея Владимировича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Желаевой Ксении Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Епищенко Алексея Владимировича в пользу Желаевой Ксении Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 300 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Епищенко Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с Желаевой Ксении Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Епищенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Желаева К.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Епищенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***. 3 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Карпова А.А. и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Епищенко А.В. под его управлением, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Епищенко А.В.

Гражданская ответственность водителя Карпова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Епищенко А.В. застрахована не была.

Она (истца) обратилась к ИП Б*** А.Н. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 99 000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 000 руб., расходы на производство досудебной оценки 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3350 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 748 руб. 02 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Епищенко А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что он Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя Карпова А.А., который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Также указывает, что в случае наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя Карпова А.А. значительно больше, чем определенная судом в размере 30 %.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Желаева К.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***.

3 сентября 2021 г. в 18.00 часов возле дома № 4 по ул. Камышинская города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля под управлением водителя Карпова А.А. и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Епищенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак ***, являлся Епищенко А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

Из пояснений Епищенко А.В., имеющихся в материале об административном правонарушении, следует, что он 3 сентября 2021 г. в 18.00 часов двигался на технически исправной автомашине BMW X3, государственный регистрационный знак ***, по ул. Камышинская со стороны ул. Инзенская. На пересечении улиц Камышинская-Шолмова в районе дома № 4 по ул. Камышинская начал поворот налево в сторону «Нового поколения». Заехав на трамвайные пути, начал пропускать поток автомашин, ехавших по ул. Камышинская в сторону ул. Инзенская. Дождавшись, что автомашины по крайней правой полосе завершили свое движение и остановились перед стоп-линией, начал завершать маневр. Как только начал движение, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, после чего автомашину развернуло на 90 градусов.

Из объяснений водителя Карпова А.А. следует, что он 3 сентября 2021 г. в 18.00 часов двигался на технически исправной автомашине ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, со стороны ул. Жигулевской в сторону ул.Локомотивная по ул. Камышинская. На пересечении ул. Камышинская-Шолмова столкнулся с автомашиной BMW X3, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением врио командира взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 3 ноября 2021 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновник дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2021 г. установлен не был.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно вины в произошедшем 3 сентября 2021 г. дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № *** от 28 марта 2022 г., при сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***, Епищенко А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данное обстоятельство повлияло на возникновение и ход дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2021 г. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, Карпов А.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Данное обстоятельство повлияло на возникновение и ход дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2021 г. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, Карпов А.А. пересек стоп-линию на перекрестке на включенный желтый сигнал светофора.

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи как с действиями водителя Епищенко А.В., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11183, двигавшемуся со встречного направления прямо, так и с действиями водителя Карпова А.А., который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек стоп-линию (то есть въехал на перекресток) на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

При этом судом принято во внимание, что водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, был заблаговременно информирован о предстоящей смене фаз режима работы светофора, поскольку перед включением желтого сигнала светофора работал зеленый мигающий сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, что позволяло ему своевременно скорректировать скоростной режим движения для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Распределяя вину в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, суд первой инстанции определил вину Епищенко А.В. в 70 %, Карпова А.А. в 30 %.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации действует на момент включения желтого сигнала, а не на весь период включенного положения желтого сигнала светофора.

Из проведенного экспертом в исследовательской части заключения анализа видеофиксации с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, пересек стоп-линию, выезжая на включенный желтый сигнал светофора, а не при включении желтого сигнала светофора. Сведений о невозможности водителя автомобиля ВАЗ 11183 остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Относительно сложившейся дорожно-транспортной обстановки водитель BMW X3 двигался через регулируемый перекресток. Признаков невозможности обнаружения водителем BMW X3 опасности для движения не имеется. Условия, указывающие на ограниченную либо недостаточную видимость, отсутствовали.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Поскольку для водителя автомобиля ВАЗ 11183 условий, указывающих на включение разрешающего сигнала светофора, не произошло, соответственно для водителя автомобиля BMW X3 обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в момент дорожно-транспортного происшествия не наступила.

Между тем, действия водителя автомобиля ВАЗ 11183 в связи с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора в отдельности не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя BMW X3. Каждый из водителей должен был выполнить предписанные ему положения Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство в совокупности действий водителей рассматриваемых транспортных средств безусловно повлияло на ход дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2021 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии необходимо распределить между водителями в процентном соотношении следующим образом: Епищенко А.В. – 30 %, Карпов А.А. – 70 %. Соответственно решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно экспертному заключению № *** от 6 сентября 2021 г. ИП Б*** А.Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 99 000 руб.

Соответственно с учетом степени вины водителя Карпова А.А. в дорожно-транспортном происшествии сумма ущерба, подлежащая взысканию с Епищенко А.В. в пользу Желаевой К.Ю., составляет 29 700 руб. (99 000 руб. х 30 %).

Судом установлено, что истицей Желаевой К.Ю. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления в размере 748 руб. 02 коп.

Поскольку исковые требования Желаевой К.Ю. удовлетворены частично, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Епищенко А.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 2400 руб. (8000 руб. х 30 %), почтовые расходы в размере 224 руб. 41 коп. (748 руб. 02 коп. х 30 %).

При обращении в суд с настоящим иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 3170 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены на 30 %, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 951 руб.

Учитывая, что судом признаны разумными расходы на оплату услуг представителя для Желаевой К.Ю. на сумму 8000 руб., с учетом принципа пропорциональности она имеет право на возмещение расходов в размере 2400 руб. (30%).

Также подлежат перераспределению расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Сумма данных расходов составила 20 000 руб., соответственно с Епищенко А.В. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб. (30 %), с Желаевой К.Ю. – 14 000 руб. (70 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Епищенко Алексея Владимировича в пользу Желаевой Ксении Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 700 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 951 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Епищенко Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с Желаевой Ксении Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.