Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2016 от 31.05.2016

Решение

г.Ростов-на-Дону                                                                                    14 июня 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу Мельникова А.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка №3

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.04.2016, согласно которому

Мельников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года Мельников А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) месяц.

Мельников А.Н. оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба данного лица, в обоснование которой указано следующее:

-при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования действующего законодательства (не разъяснены права, протокол составлен без его участия);

-решение о передаче дела мировому судье принято в его отсутствие;

-мировой судья положенным образом не рассмотрел его ходатайство от 15.04.2016;

-неверно определена территориальная подсудность и постановление вынесено другим мировым судьёй;

-не дано должной оценки показаниями свидетеля Мельникова Н.Н. о том, что задний номерной знак автомобиля под управлением Мельникова А.Н. при выезде в день происшествия со двора ничем закрыт не был;

-по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, надлежаще извещенный судом (письмом, с использованием факсимильной связи - л.д.76 и 77) - в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании Мельников А.Н. присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица.

Мельников А.Н. доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно указал, что суду второй инстанции надлежит: либо отменить постановление мирового судьи и возвратить материалы для пересоставления административного протокола, либо изменить постановление мирового судьи и смягчить назначенное наказание.

Заслушав Мельников А.Н., изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 08 марта 2016 года, в 11 часов 49 минут, в районе дома №65 по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, Мельников А.Н. управлял автомобилем «Мазда 6», номер №, оборудованный с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (на заднем государственном регистрационном знаке цифры «<данные изъяты> частично закрыты бумагой), чем нарушены требования п.2 основных положений (о.п.) ПДД РФ. Данные действия мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КРФ об АП.

Виновность Мельникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08.03.2016, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); записью с видеорегистратора (л.д.42(диск) и 43).

Дополнительно допрошенные у мирового судьи сотрудники ДПС Соколов Ю.А. и Есипов М.Н. дали пояснения о патрулировании территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и остановке автомашины под управлением Мельникова А.Н. на пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону. На данном транспортном средстве цифры на заднем номерном знаке оказались прикрыты посторонним предметом (бумагой). Мельникову А.Н. сообщили о причинах остановки, указали на нарушение и разъяснили права. В ответ водитель предъявил удостоверение государственного служащего и вёл себя чрезмерно эмоционально.

Доказательства, подтверждающие вину Мельникова А.Н., являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее Мельников А.Н. не знаком с названными инспекторами ДПС и нет оснований полагать, что Соколов Ю.А. и Есипов М.Н. заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством - не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФ об АП - является правильным.

Доводы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении проверялись мировым судьей и таковым дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции соглашается. Никаких новых обстоятельств на этот счёт в настоящее время не имеется. Надлежит учитывать и то, что на месте происшествия Мельников А.Н. получил неограниченный доступ к протоколу и сделал в нём интересующие его записи. Однако, с учётом вышеизложенного, эти записи, учинённые заявителем - названный протокол об административном правонарушении не обесценивают.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мирового судьи в установленном порядке и соответствующее определение (л.д.4) не противоречит положением КРФ об АП.

Имеется ходатайство (значится представленным 15.04.2016) об ознакомлении с материалами дела и о приобщении дополнительных материалов (л.д.11-16). Эти дополнительные документы находятся в деле (л.д.17-27). Мельников А.Н. в настоящем заседании уточнил, что ему не чинилось никаких препятствий в ознакомлении с материалами. Слушание было отложено с 15 апреля 2016 года на другую дату и постановление по существу происшествия вынесено 13 мая 2016 года. Никаких нарушений здесь не усматривается.

Настоящее административное дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону в установленном порядке, с учётом распределения обязанностей при нахождении в отпуске мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону (л.д.72 и 73).

Свидетель ФИО1 является отцом Мельникова А.Н. и заинтересован в исходе дела. Кроме того, 08 марта 2016 года, в 11 часов 49 минут, на месте происшествия этот свидетель не присутствовал. ФИО1 заявил, что видел автомобиль под управлением сына 08 марта 2016 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. При таковом положении - мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1 никак Мельникова А.Н. не оправдывают. Все доводы об отсутствии доказательств вины - никак не подтверждаются и имеют своей единственной целью помочь избежать ответственности за содеянное.

Мировой судья, при определении административного наказания, вопреки доводам жалобы, учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16
(Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При таковом положении, верно учтены сведения о прежнем привлечении Мельникова А.Н. к административной ответственности (л.д.6). Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы Мельникова А.Н..

Вместе с тем, мировым судьёй допущены технические ошибки. Так, во вводной части постановления верно указано о наличии у Мельникова А.Н. места работы, а в описательно-мотивировочной части имеется ошибочная ссылка о том, что данное лицо не работает. Кроме того, при описании деяния правильно указан номер транспортного средства: №, но ошибочно указано о закрытых цифрах «649», где таковые цифры оказались переставленными. Данные ошибки подлежат устранению настоящим решением, но не влекут необходимости отмены либо иного изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года в отношении Мельникова А.Н., привлечённого к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КРФ об АП:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Мельников А.Н. не работает;

-считать, что на государственном регистрационном знаке закрытыми бумагой были цифры «<данные изъяты> (в описании деяния).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2016 года о привлечении Мельникова А.Н. к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Мельникова А.Н. - без удовлетворения.

      Судья: