Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2017 ~ М-850/2017 от 20.09.2017

Гражданское дело №2-914/1-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            23 ноября 2017 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Оксаны Геннадьевны, Киселева Дениса Витальевича к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

    Киселевы О.Г. и Д.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Курска Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая состояла из двух комнат, общей площадью 45,5 кв.м.. Учитывая нуждаемость в улучшении жилищных условии за счет собственных средств, к спорной квартире более 10 лет назад была возведена пристройка, состоящая из коридора №16, площадью 10,4 кв.м., топочной №17, площадью 0,9 кв.м., санузла №19, площадью 6,3 кв.м., кухни №18, площадью 10,7 кв.м., тамбура №20, площадью 2,1 кв.м.. Для узаконивания пристройки, они обратились в комитет архитектуры и градостроительства г. Курска по данному вопросу, но им было отказано, по тем основаниям, что пристройка является самовольной. Просят сохранить <адрес> (кадастровый № по <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности по ? доли за каждым на реконструированный объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м..

    Истцы Киселевы О.Г. и Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

    Представитель истцов Киселевы О.Г. и Д.В. по доверенности Резникова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – Администрация г. Курска, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении заявлено не было.

    Третьи лица – Ворожцова Т.Н., Ворожцов О.И., Избекова Т.Н., Макушев С.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заявлено не было, возражений относительно исковых требований не представлено.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третье лицо Малютину Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что Киселеву Денису Витальевичу и Киселевой Оксане Геннадьевне на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому <адрес>, состоящая из комнаты №1 жилая, площадью 19,2 кв.м, комнаты №2 жилая, площадью 13,0 кв.м., комнаты №13 жилая, площадью 7,6 кв.м., коридора №13, площадью 5,9 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и Техническим паспортом.

    Киселевы в 2007 году, по разработанному плану, произвели реконструкцию квартиры <адрес>, а именно пристроили: коридор №16, площадью 10,4 кв.м., топочную №17, площадью 0,9 кв.м., санузел №19, площадью 6,3 кв.м., кухню №18, площадью 10,7 кв.м., тамбур №20, площадью 2,1 кв.м.

    Таким образом, площадь квартиры №1 увеличилась с 45,50 кв.м. до 76,1 кв.м., то есть на 30,6 кв.м.

    Совладельцы жилого дома Ворожцова Т.Н., Ворожцов О.И., Избекова Т.Н., Макушев С.В. письменно не возражали против реконструкции Киселевыми своей квартиры.

    Согласно Заключению обследования технического состояния строительных конструкций пристройки к квартире <адрес>, выполненного ООО «Инженерные системы» по результатам обследования пристройки, общее состоянии конструкции работоспособно. Пристройка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и строительным нормам, действующего законодательства и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Пригодна для ввода в эксплуатацию.

В результате реконструкции площадь квартиры и основные параметры изменились: <адрес> состоит из помещений: комнаты №1 жилая, площадью 19,2 кв.м, комнаты №2 жилая, площадью 13,0 кв.м., комнаты №13 жилая, площадью 7,6 кв.м., коридора №13, площадью 5,9 кв.м., коридора №16, площадью 10,4 кв.м., топочной №17, площадью 0,9 кв.м., санузла №19, площадью 6,3 кв.м., кухни №18, площадью 10,7 кв.м., тамбура №20, площадью 2,1 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась до 76,1 кв. м; жилая площадь увеличилась до 39,8 кв. м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив вышеуказанных обстоятельства, приняв во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истцы принимали меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

    Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии.

    Признать за Киселевой Оксаной Геннадьевной и Киселевым Денисом Витальевичем право общей долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес>, состоящую из помещений: комнаты №1 жилая, площадью 19,2 кв.м, комнаты №2 жилая, площадью 13,0 кв.м., комнаты №13 жилая, площадью 7,6 кв.м., коридора №13, площадью 5,9 кв.м., коридора №16, площадью 10,4 кв.м., топочной №17, площадью 0,9 кв.м., санузла №19, площадью 6,3 кв.м., кухни №18, площадью 10,7 кв.м., тамбура №20, площадью 2,1 кв.м, а всего 76,1 кв.м..

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28.11.2017 года.

          Судья:                                    Н.В.Вялых