Решение по делу № 2-1526/2020 от 20.06.2019

Дело № 2-1526/2020                                                         12 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-003400-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                              Шаменок В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Елены Анатольевны к Кондратович Нине Васильевне о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 103 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.03.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В момент подписания предварительного договора Кондратович Н.В, были получены денежные средства в размере 50 000 руб. и 153 000 рублей, что подтверждается расписками. 28.07.2017 между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, стоимостью 3 900 000 рублей, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 28.07,2017. Право собственности за истцом было зарегистрировано 27.09.2017. 16.11.2017 спорная квартира была продана <ФИО>3 Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 по иску Кондратович Н.В. к Кузьменко Е. А., <ФИО>3 о признании недействительными договоров отчуждения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 28.07.2017 между Кондратович Ниной Васильевной и Кузьменко Еленой Анатольевной, истребована квартира 29 <адрес> из незаконного владения <ФИО>3, аннулирована запись № от 27.09.2017 о государственной регистрации права собственности Кузьменко Елены Анатольевны на квартиру по адресу: <адрес>, аннулирована запись № от 16.11.2017 о государственной регистрации права собственности <ФИО>3 на квартиру по адресу: <адрес> Комиссией экспертов отделения амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз ПБ№6 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 было установлено, что ответчик страдает <данные изъяты> могут привести к тому, что недвижимое имущество выйдет из обладания Кондратович Н.В.

В судебное заседание явились представители истца, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился временный попечитель ограниченно <данные изъяты> Кондратович Н.В., действующей на основании Постановления МА МО МО Посадский от 27.01.2020 № 11/01-11 которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

П.2.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в доказательство намерений заключить договор купли-продажи квартиры. По соглашению сторон настоящего договора указанная сумма является авансом.

На основании п. 2.5. стороны пришли к соглашению том, что окончательный расчет за вышеуказанную отчуждаемую квартиру производится сторонами в день подписания основного договора купли-продажи, с учетом суммы аванса, предусмотренного настоящим договором.

Согласно расписке от 30.03.2017 денежные средства в сумме 50 000 руб. получила Кузьменко Е.А. от Кондратович Н.В.

Денежные средства в размере 153 000 рублей получены Кондратович Н.В. от Кузьменко Е.А., что указано в расписке от 30.03.2017.

28.07.2017 между Кондратович Н.В. и Кузьменко Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 900 000 рублей.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что квартира, принадлежавшая продавцу (Кондратович Н.В.) оценивается и продается по соглашению сторон на денежную сумму в размере 3 900 000 руб., которую покупатель (Кузьменко Н.В.) выплачивает продавцу полностью при подписании настоящего договора. Право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Продавец обязан выдать покупателю расписку в получении денег.

В соответствии с распиской от 28.07.2017 денежные средства в размере 3 900 000 руб. переданы истцом ответчику.

Право собственности за истцом было зарегистрировано 16.11.2017.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 договор купли продажи квартиры, заключенный между сторонами признан недействительным на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого Кондратович Н.В. не могла отдавать отчет своим действия. Денежные средства ей не передавались, она их не видела.

В своих возражениях относительно удовлетворения заявленных требований временный попечитель ограниченно <данные изъяты> ответчика указала, что не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от истца по заключенному договору купли-продажи. Кондратович Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 по иску Кондратович Нины Васильевны к Кузьменко Елене Анатольевне, <ФИО>3 о признании недействительными договоров отчуждения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 28 июля 2017 года между Кондратович Ниной Васильевной и Кузьменко Еленой Анатольевной, истребована указанная квартира из незаконного владения <ФИО>4. Аннулированы записи №№ от 27.09.2017 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Кондратович и № о государственно    й регистрации права собственности <ФИО>5.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 15.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьменко Е.А, без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Кондратович Н.В.

В рамках гражданского дела № 2-1081/2018 рассмотренного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам исследуемые рукописные подписи фамилии, имени, отчества – «Кондратович Нина исполненные от имени Кондратович Нины Васильевны, расположенных снизу от печатного текста: расписки, от 30.03.2017 на 50 000 рублей и 153 000 рублей, расписки на сумму 3 900 000 руб. выполнены самой Кондратович Ниной Васильевной. Рукописные подписи, исполненные от имени Кондратович Нины Васильевны, расположенные снизу от печатного текста: расписки от 30.03.2017 на сумму 50 000 рублей справа от слов – «Кондратович Нина Васильевна», расписки от 30.03.2017 на сумму 153 000 рублей, справа от рукописной записи фамилии, имени, отчества – «Кондратович Нина Васильевна», расписки от 28.07.2017 на сумму 3 900 000 рублей, рукописной записи фамилии, имени, отчества – «Кондратович Нина Васильевна» выполнены вероятнее всего, Кондратович Ниной Васильевной.

Кроме того в рамках указанного дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Кондратович Н.В. Согласно заключению комиссии экспертов № 6692.2663.2 от 13.12.2018 Кондратович Н.В. страдает <данные изъяты> таким образом Кондратович Н.В. по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи 28.07.2017.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.11.2019 по заявлению <ФИО>9 о признании гражданина <данные изъяты>, Кондратович Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> признана ограниченно дееспособной.

Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2019 г.

На основании постановления МА МО МО Посадский № 11/01-11 от 27.01.2020 установлено предварительное попечительство над ограниченно дееспособной Кондратович Н.В., временным попечителем назначена <ФИО>10

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороны совершили и исполнили сделку, которая была признана судом недействительной. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику, а лишь указывают на расчет между сторонами.

Таким образом, установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 28 июля 2017 года между Кондратович Н.В. и Кузьменко Е.А., последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 3 900 000 руб., государственная регистрация права собственности на квартиру за Кузьменко Е.А, произведена 27 сентября 2017 года.

Согласно п. 3 указанная квартира продается за 3 900 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу при подписания настоящего соглашения.

Согласно расписке от 30.03.2017 Кондратович Н.В. получила от Кузьменко Е.А. денежные средства в размере 153 000 рублей в качестве аванса в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры /л.д. 14/.

Согласно расписке от 28.07.2017 Кондратович Н.В. получила от Кузьменко Е.А. денежные средства в размере 3 900 000 рублей в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры /л.д. 15/.

При этом суд не принимает во внимание расписку от 30.03.2017, в качестве получения Кондратович Н.В. сумму в размере 50 000 рублей в качестве аванса по условиям предварительного договора купли-продажи, поскольку в данном случае получателем указанных денежных средств являлась истец, а не Кондратович Н.В.

Согласно п. 5 договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт после полной оплаты стоимости квартиры покупателем.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок оплаты по договору купли-продажи предусмотрен статьей 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как указано в ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, подписывая договор купли-продажи квартиры от 28.07.2017 г., не осознавал содержание его условий, последствия данного договора и принятые на себя по нему обязательства, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в том числе условие договора о получении ответчиком, как до так и после заключения договора купли-продажи квартиры от Кузьменко Е.А. денежных средств.

Каких-либо сведений о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 4 103 000 руб. суду не представлено.

Представленные расписки в получении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи не подтверждают получение Кондратович Н.В. денежных средств по указанному договору купли-продажи, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда в момент подписания договора купли-продажи квартиры 28.07.2017 Кондратович Н.В. не принимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент подписания договора, равно как и в момент написания расписки от 28.07.2017 и получение денежных средств, так как подписание договора купли-продажи и написание расписки было совершено в один день 28.07.2017.

В данном случае, денежные средства, могли были перечислена в виде аккредитива, через банковскую ячейку, на расчетный счет либо путем зачисления на депозит нотариуса.

Также не имеется оснований для взыскания денежных средств по расписке от 30.03.2017 в размере 153 000 рублей, в качестве аванса в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры, поскольку согласно выводом судебной психиатрической экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга у Кондратович Н.В. <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства за продажу квартиры Кондратович Н.В. в силу своего состояния здоровья фактически не получила, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

По смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 24.06.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, принадлежащей Кондратович Н.В.

Разрешая вопрос об отмене указанных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая, что судом разрешены требования по существу, приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска по вступлению в законную силу решение суда.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 144, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Елены Анатольевны к Кондратович Нине Васильевне о взыскании денежных средств отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру <адрес> отменить по вступлении в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2020